Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Снимщикова Алексея Николаевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23.06.2017 согласно расписке Снимщиков А.Н. получил денежные средства в сумме 1000000,00 руб. в долг от Мануковского А.А., сроком возврата 01.09.2017.
Дело инициировано иском Мануковского А.А., который, ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств не произвел, просил взыскать со Снимщикова А.Н. денежные средства в размере 1000000,00 руб. - в счет долга по договору займа, 79684, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13598, 42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Снимщиков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом их связывали деловые отношения, расписка написана в качестве гарантийного обязательства по договору подряда N 22/5-СП от 26.05.2017, заключенному между ООО "Новоусманская земля" (директором является Мануковский А.А.) и ООО "СтатусСтрой" (учредитель Снимщиков А.Н., директор Сырцев И.Н.), отказ от написания которой грозил бы невыплатой истцом денежных средств за подрядные работы ответчика в указанном размере, чего ответчик допустить не мог. Указал, что фактически денежные средства ему не передавались и расписка является безденежной. В удовлетворении иска просил отказать полностью.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать со Снимщикова А.Н. в пользу Мануковского А.А. задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 14.09.2018 в размере 79684,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик по делу просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и как следствие в исследовании записи разговора, состоявшегося между сторонами по делу в день оформления расписки, в связи с чем не все доказательства и обстоятельства были выяснены и исследованы при разрешении спора по существу. Сослался на то, что фактически спорные денежные средства не передавались, а сама расписка являлась гарантией выполнения работ по договору подряда N 22/5-СП от 26.05.2017, заключенному между ООО "Новоусманская земля" (директором является Мануковский А.А.) и ООО "СтатусСтрой" (учредитель Снимщиков А.Н.).
В возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Для проверки доводов жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов". Производство по делу приостановлено.
После поступления в суд апелляционной инстанции заключения N31-35/2019 от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.
Выслушав позицию стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 23.06.2017, из которой следует, что Снимщиков А.Н. должен возвратить Мануковскому А.А. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. Названную сумму ответчик обязался вернуть 01.09.2017.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.
Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на Мануковского А.А., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на Снимщикова А.Н.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений и назначении экспертизы, указав, что Снимщиковым А.Н. не представлено доказательств тому, что договор займа являлся безденежным, признав спорные отношения возникшими из договора займа.
Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении спора Снимщиков А.Н. ссылался на безденежность договора займа, указывая, что спорные денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им в качестве гарантийного обязательства по договору подряда N 22/5-СП от 26.05.2017.
В подтверждение указанных им обстоятельств ответчик ссылался на аудиозапись его разговора с истцом по поводу составления расписки от 23.06.2017, из которой следует, что фактически денежные средства в ней указанные истцом Снимщикову А.Н. не передавались. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств. Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 22/5-СП от 26.05.2017, заключенный между ООО "Новоусманская земля" (директором является Мануковский А.А.) и ООО "СтатусСтрой" (учредитель Снимщиков А.Н.), акт о приемке выполненных работ, выписка по счету ООО "СтатусСтрой" из которой усматривается факт перечисления 23.06.2017 ООО "Новоусманская земля" авансового платежа по вышеуказанному договору подряда в сумме 1000000,00 руб., платежное поручение от 23.06.2017.
Исследовав вышеуказанные доказательства, в том числе и аудиозапись суд апелляционной инстанции установил достоверность утверждений ответчика.
Заключением АНО "Комитет судебных экспертов" N31-35/2019 СЭ от 14.05.2019 подтверждено участие в исследованной записи разговора истца и ответчика. Признаков монтажа не обнаружено.
Ссылки эксперта на наличие признаков привнесенных изменений фонограммы является следствием переноса записанного на мобильный телефон разговора на DVD+R диск посредством стороннего программного обеспечения (через программы компьютера).
Доводы возражений истца о наличии законодательного запрета получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае нельзя признать правильными, поскольку ответчиком представлены сведения об обстоятельствах переговоров между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора.
При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000,00 руб. указанные в расписке от 23.06.2017 в действительности не были получены ответчиком от займодавца, следовательно, договор займа между сторонами фактически не заключен и требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Мануковскому А.А. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу по иску Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мануковского Алексея Александровича к Снимщикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка