Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго", Холмскому отделению ОП "Энергосбыт" о признании отключения абонента от электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии
по апелляционной жалобе Кузнецовой О.А.
на решение Холмского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2018 года Кузнецова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сахалинэнерго", Холмскому отделению ОП "Энергосбыт" о признании отключения абонента от электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата фактически владеет частью дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому осуществлялась поставка электрической энергии через присоединенную сеть. дата она обнаружила, что электропровод отсоединен от части дома, которой она пользовалась, и присоединен к другой части дома, электрощиток опломбирован ПАО "Сахалинэнерго". На ее обращения о восстановлении подачи электроснабжения, Холмское отделение ОП "Энергосбыт" и надзорные инстанции ответили отказом. Считает действия ответчиков неправомерными, поскольку согласно выполненных ею технических условий, собственником точки присоединения электрической энергии по вышеуказанному адресу является она. Просила признать отключение Холмским отделением ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" от электроснабжения ее как абонента по адресу: <адрес> незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение по указанному адресу, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Примоченко Зинаида Ивановна.
Судом принято приведенное выше решение, на которое Кузнецовой О.А. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что энергоснабжающая организация в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила ее о принятых мерах по отключению от электроэнергии. Ссылаясь на факт внесения ею на счет ПАО "Сахалинэнерго" оплаты за потребленную электроэнергию и наличие документов о выполнении технических условий по подключению электроэнергии к дачному домику, настаивает на том, что в соответствии с пунктами 71 - 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, между ней и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводам об имеющемся в ее пользовании земельном участке, расположенном в непосредственной близости с домом N<адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ПАО "Сахалинэнерго" Сокур Г.А. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова О.А., представитель ПАО "Сахалинэнерго", третье лицо Примоченко З.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания приведенной статьи следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
В силу пункта 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ресурсоснабжающую организацию представляются документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом); документ, удостоверяющий личность физического лиц - собственника помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от дата собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности является ФИО1.
В указанный объект недвижимости поставляется электроэнергия, при этом лицевой счет N открыт на имя Примоченко З.И.
Также из дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт выполнения технических условий, акт осмотра электроустановки и технические условия на подключение дачного дома по адресу: <адрес>, к электроснабжению, выданы на имя Кузнецовой О.А.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на энергоснабжение спорного дачного дома ответчиком заключен договор с другим лицом, для заключения договора энергоснабжения на данный объект недвижимости Кузнецова О.А. не представила правоустанавливающих документов в связи с чем в заключении договора ей отказано, суд пришел к выводу о том, что истец не является абонентом ПАО "Сахалинэнерго", ответчиком не нарушены ее права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественные права истца на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы Кузнецовой О.А. в жалобе о том, что в связи с оплатой электроэнергии, договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт оплаты истцом электроэнергии не может являться основанием для признания ее абонентом по договору электроснабжения ввиду того, что электроэнергия подается в дачный дом, на который у истца отсутствуют какие-либо права.
Оформление Кузнецовой О.А. документов, необходимых для подключения объекта недвижимости к энергоснабжению, не свидетельствует о пользовании истцом домом по адресу <адрес> на законных основаниях, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь его отмены.
Довод о том, что в непосредственной близости от <адрес> находится земельный участок, находящийся в пользовании истца, не имеет правого значения, поскольку иск заявлен о восстановлении электроснабжения объекта недвижимости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
