Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шишлова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года, которыми с учетом определений об исправлении описок от 25 декабря 2017 года и 04 мая 2018 года постановлено:
Иск Кий Сергея Александровича к Смыкову Константину Сергеевичу, Шишлову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Шишлова Дмитрия Вячеславовича, Смыкова Константина Сергеевича в пользу Кий Сергея Александровича в солидарном порядке денежные средства в размере 144 702 (Сто сорок четыре тысячи семьсот два ) рублей 19 копеек.
Взыскать со Смыкова Константина Сергеевича в пользу Кий Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины 2 047 (Две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шишлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Кий Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины 2047 (Две тысячи сорок семь ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков Смыкова Константина Сергеевич, Шишлова Дмитрия Вячеславовича в пользу истца Кий Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по 7500 рублей с каждого ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кий С.А. обратился в суд с иском к Смыкову К.С. и Шишлову Д. В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, 28 марта 2014г. между ООО "Флагман", являющего Поставщиком и ООО "Спецклиматгрупп", в лице директора Смыкова К.С. являющего "Покупателем" заключен Договор Поставки N от 28 марта 2014 года, на поставку товара производственно-технического или бытового назначения. Исполнение Покупателем ООО "Спецклиматгрупп" всех обязательств по договору поставки от 28 марта 2014 года было обеспечено Договором поручительства N369/1 от 28 марта 2014 года, заключенным между Смыковым К.С., Шишловым Д.В., Кием С.А. с одной стороны, являющимися поручителями, ООО "Флагман", являющийся "Кредитором" и ООО "Спецклиматгрупп" являющегося "Должником" в лице Смыкова К.С. Согласно Договору поручительства поручители Смыков К.С., Шишлов Д.В., Кий С.А. несут солидарную ответственность с должником ООО "Спецклиматгрупп" перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки N от 28.03.2014г. От ООО "Флагман" 02.08.2016г. в адрес истца Кий С.А. поступило уведомление с требованием об уплате образовавшейся у ООО "Спецклиматгрупп" задолженности перед ООО "Флагман" в сумме 217053 руб. 29 коп., по причине неполной оплаты по договору поставки N от 28.03.14г. Кий С.А. 19 августа 2016 года произвел оплату по договору поручительства в сумме 217 053 руб. 29 коп. в связи с чем, 19.08.16г. между Кий С.А. и ООО "Флагман" подписано соглашение об исполнении обязательства по договору поручительства. Истец неоднократно обращался с устным требованием к другим поручителям, ответчикам по настоящему делу Шишлову Д.В. и Смыкову К.С. с требованием о погашении задолженности, на что получал устный отказ. С учетом уменьшения в дальнейшем размера исковых требований, истец окончательно просил суд: Взыскать солидарно с Шишлова Д.В. и Смыкова К.С. в его пользу денежные средства в размере 144 702 рубля 19 копеек и судебные издержки: 25 000 услуги представителя и 5370 руб. оплата госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2017 года исковые требования Кий С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик Шишлов Д.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и не правильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО "Флагман" обратился к поручителю Кий С.А. с пропуском срока, установленного ст.367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика и не применил нормы материального права, подлежащих применению, а именно ст.367 ГК РФ. Полагает, что поскольку истец уменьшал размер исковых требований ввиду их явной необоснованности, то судебные расходы также подлежат уменьшению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Кроме того, ссылается на отсутствие в решении суда сведений об участие в деле третьих лиц ООО "Флагман" и ООО "Спецклиматгрупп", которые, по его мнению, не были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2014г. между ООО "Флагман", являющегося Поставщиком и ООО "Спецклиматгрупп", в лице директора Смыкова К.С. являющегося "Покупателем" заключен Договор N на поставку товара производственно-технического или бытового назначения. Исполнение ООО "Спецклиматгрупп" всех обязательств по договору поставки от 28 марта 2014 года было обеспечено договором поручительства N от 28 марта 2014 года, заключенным между Смыковым К.С., Шишловым Д.В., Кием С.А. с одной стороны, являющимися поручителями, ООО "Флагман", являющийся "Кредитором" и ООО "Спецклиматгрупп" являющегося "Должником" в лице Смыкова К.С.
Согласно указанного договора поручительства N369/1, Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательства по оплате товара по договору поставки N от 28 марта 2014г. и уплате неустойки в случае неисполнения Должником обязательств по данному договору поставки (п.1). В случае не исполнения Должником обязательств по договору поставки, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Должника. Поручители обязаны исполнить свои обязательства по настоящему договору в течение 7(семи) банковских дней (п.2). Кредитор после исполнения перед ним обязательства Должника Поручителем обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требование к Должнику, и передать ему права, обеспечивающие это требование (п.4). Поручители имеют право регрессного (обратного) требования к Должнику, если он исполнил обязательство Должника перед Кредитором (п.5а).
Судом также установлено что в период с 29.03.2014 г. по 25.12.2014 г. Поставщиком (ООО "Флагман") в адрес Покупателя (ООО "Спецклиматгрупп") был отгружен товар на общую сумму 833 101 рублей. При этом оплата была произведена частично, в результате чего за ООО "Спецклиматгрупп" образовалась задолженность в размере 217 053 рубля 29 копеек.
03 августа 2016 г. ООО "Флагман" направил ООО "Спецклиматгрупп" и поручителям письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 19 августа 2016г.
19 августа 2016 г. поручитель по договору N от 28.03.2014г. Кий С. А. оплатил задолженность в размере 217 053 рубля 29 копеек по договору поставки N от 28.03.2014 г. за ООО "Спецклиматгрупп", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N, N, N, соглашением об исполнении обязательства по договору поручительства, подписанному Кий С.А. и ООО "Флагман", а также Актом сверки взаимных расчетов.
Истец неоднократно обращался с устным требованием к другим поручителям, ответчикам по настоящему делу Шишлову Д.В. и Смыкову К.С. с требованием о погашении задолженности, на что получал устный отказ.
Поскольку поручительство Кий С.А. является солидарным с ответчиками Шишловым Д.В. и Смыковым К.С. и им исполнено обязательство должника ООО "Спецклиматгрупп" в размере 144702 рубля 19 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также п. 5 Договора поручительства от 28 марта 2014 года, которым предусмотрено право регрессного требования поручителя, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.57,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Кий С.А.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Шишлова Д.Н.-Железновой Е.В. со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, который истек по её мнению 27 марта 2015 года, с момента последней отгрузки товара (28 марта 2014 года).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Кий С.А. обязательств как поручителя по договору, то есть с 19 августа 2016 года.
В суд с иском Кий С.А. обратился 16 марта 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, установив факт оплаты истцом услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шишлова Д.В. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.367 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными и связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, из материалов дела установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора, являются регрессные обязательства, возникшие между поручителями, срок исковой давности по которым начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предъявлении ООО "Флагман" требований к поручителям и должнику ООО "Спецклиматгрупп" более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по договору поставки от 28 марта 2014 года и прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (аналогичное положение в действующей редакции содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в тексте решения суда сведений о привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Флагман" и ООО "Спецклиматгрупп", а также об отсутствие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения не являются. Как следует из материалов дела, указанные третьи лица являлись участниками процесса, извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле. Решение суда указанными третьими лицами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика Шишлова Д.В. о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей также является несостоятельным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истец Кий С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем и степени его участия в рассмотрении дела, доказательства его чрезмерности отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Шишлова Д.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешение указанного спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года с учетом определений об исправлении описок от 25 декабря 2017 года и 04 мая 2018 года, и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Шишлова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
