Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1480/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Радика Карамовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аслямова Радика Карамовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Аслямова Радика Карамовича страховое возмещение в размере 108.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 151.400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Аслямова Р.К. по доверенности М.А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аслямов Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - экскаватора-погрузчика "Т", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Щ.А.А., и автомобиля-погрузчика под управлением водителя Шляндова А.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
14 ноября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Выплата страхового возмещения составила 71200 рублей, тогда как экспертным заключением ИП Е.А.В. N 25-12-Е-02 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 413591 рубль, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.
27 декабря 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения.
17 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 220400 рублей.
Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 108400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель М.А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Д.М.С. по доверенности просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц АО "СОГАЗ", Шляндова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ж.А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экскаватора-погрузчика "Т" необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Полагает, что указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Обращает внимание, что для определения объема работ, который необходим для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, необходимы специальные познания в технике, между тем суд таковыми познаниями не обладает, в связи с чем был обязан назначить судебную экспертизу.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, указывает, что размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о размере присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аслямов Р.К., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица ПАО СК "Рогосстрах", Шляндов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - экскаватора-погрузчика "Т", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аслямову Р.К., под управлением водителя Щ.А.А., и автомобиля-погрузчика, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Шляндова А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Шляндова А.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
Гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика "Т" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шляндова А.В., управлявшего автомобилем-погрузчиком, застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".
14 ноября 2017 года в связи с наступлением страхового события Аслямов Р.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство к осмотру.
27 ноября 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" по заказу АО "АльфаСтрахование", составлен акт осмотра транспортного средства N 1005164.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие от 10 ноября 2017 года страховым случаем, 06 декабря 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 71200 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1005164 от 28 ноября 2017 года.
Составленным по инициативе истца экспертным заключением ИП Е.А.В. N25-12-Е-02 от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак 51МР5396, с учетом износа определена в сумме 413 591 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.
27 декабря 2017 года данное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено истцом страховщику, 17 января 2018 года ему произведена доплата страхового возмещения в размере 220400 рублей на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1021696 от 09 января 2018 года.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Terex" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение Е.А.В. N25-12-Е-02, указав, что оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1005164 от 28 ноября 2017 года, ООО "Прайсконсалт" N 1021696 от 09 января 2018 года по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что нормативы трудоемкостей ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей завышены, не имеется. Показаниям эксперта-техника Е.А.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу, в этой части судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, несогласие ответчика с экспертным заключением ИП Е.А.В. N 25-12-Е-02 от 25 декабря 2017 года при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП Е.А.В. N 25-12-Е-02, превышает расходы, которые необходимы для восстановления экскаватора-погрузчика истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП Е.А.В. N 25-12-Е-02 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленных в материалы дела экспертных заключений действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108400 рублей (400000-71200-220400), в пределах установленного законом лимита.
Принимая во внимание, что требования Аслямова Р.К. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 10000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и соразмерности, оснований для его снижения в большей степени не имеется.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения судебных расходов стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов по оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма отвечает критерию разумности и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
