Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шатухина К.В. к Товариществу собственников жилья "Дальневосточная 10" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Шатухина К.В. и ТСЖ "Дальневосточная 10" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шатухина К.В. к Товариществу собственников жилья "Дальневосточная 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дальневосточная 10" в пользу Шатухина К.В. материальных ущерб в размере 63966 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49333 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 24700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шатухина К.В. к Товариществу собственников жилья "Дальневосточная 10" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 63966 рублей, неустойки за нарушение сроков ответа на претензию в сумме 63966 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дальневосточная 10" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2418 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ТСЖ "Дальневосточная 10" Лысенко К.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатухин К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дальневосточная 10" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 63966 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 24700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 63966 руб., неустойки за нарушение сроков ответа на претензию потребителя в размере 63966 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Дальневосточная 10" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, образовались грибок и плесень, чем причинен имущественный ущерб на сумму 63996 рублей.
Полученное ответчиком заявление истца 6 февраля 2017 года об устранении грибка, образовавшегося в его квартире, оставлено без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письмом от 13 апреля 2017 года.
Утверждает, что действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, поскольку он вынужден был с малолетними детьми проживать в неблагоприятных условиях, не соответствующих санитарным нормам.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с 16 февраля по 13 апреля 2017 года в сумме 63966 руб., а также неустойка за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за тот же период в сумме 63966 руб. в соответствии со ст.ст. 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Шатухин К.В. участия не принимал, его представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ТСЖ "Дальневосточная 10" в судебном заседании участия не принимало. В ходе рассмотрения дела иск не признало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе управляющий ТСЖ "Дальневосточная 10" Лысенко К.С. просит обжалуемое решение отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает вывод суда о недостоверности представленной ответчиком экспертизы по мотиву её изготовления по прошествии значительного периода времени необоснованным, поскольку принятое судом экспертное заключение, представленное истцом, также было произведено по истечению значительного периода времени после залива подъезда, имевшего место летом 2016 года.
Не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также произведенной судом оценкой доказательств, истец Шатухин К.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части, которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя, поскольку факт указанных нарушений прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шатухин К.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дальневосточная 10".
Летом 2016 года вследствие проникновения атмосферных осадков и засорение ливневого стока был затоплен подъезд многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что ответчиком не оспаривалось.
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вследствие отсыревания стен, смежных с подъездом, на поверхностях стен и потолка в помещениях кухни и коридора квартиры истца образовалась плесень.
6 февраля 2017 года истец обратился с заявлением в ТСЖ "Дальневосточная 10", в котором, ссылаясь на образование грибка на стене в его квартире, просил принять меры по ремонту и устранению последствий затопления.
Из акта обследования жилого помещения N 110/1 от 15 марта 2017 года, составленного управляющим ТСЖ "Дальневосточная 10" ФИО1 и мастером ТСЖ ФИО2, следует, что при осмотре квартиры истца установлено: в помещении кухни на стене смежной с лестничным пролетом обнаружены следы плесени, на пластиковых окнах отсутствуют приточные оконные клапана, предназначенные для естественного воздухообмена в помещении, на стене вплотную установлена встраиваемая кухонная мебель, которая препятствует циркуляции воздуха и способствует образованию и распространению плесени. Даны рекомендации обеспечить циркуляцию воздуха между стеной и кухонной мебелью.
2 июня 2017 года истец обратился в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением по факту бездействия ответчика в отношении его жалобы на отсыревание стены кухни смежной с лестничным маршем, вследствие затопления подъезда обильными атмосферными осадками в летний период 2016 года и отсутствия отопления в подъезде в зимний период.
Согласно ответу Администрации Елизовского городского поселения от 23 августа 2017 года N 1507з факт появление грибка и плесени на стенах квартиры Шатухина К.В. по причине затопления подъезда вследствие некачественно выполненной работы по замене ливневой канализации нашел свое подтверждение. Главой администрации выражено мнение, что ремонт поврежденных грибком участков без мероприятий по просушиванию стен не принесет должного результата, Шатухину К.В. рекомендовано обязательное обеспечение циркуляции воздуха возле стены для ее просыхания.
С целью определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, а также определения причин образования дефектов внутренней отделки жилого помещения, истец обратился в ООО "Камчатский центр сертификации", оплатив стоимость услуг в размере 24700 руб.
Согласно заключению специалиста N 184/И от 7 ноября 2017 года, выполненному ООО " Камчатский центр сертификации", рыночная стоимость величины права требования на возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63966 руб.
Указанным исследованием также установлено, что внутренняя отделка жилых помещений в квартире по адресу: <адрес>, в помещении кухни имеет следующие дефекты: над кухонным гарнитуром на поверхности натяжного потолка с наружной и внутренней сторон, а также на плите перекрытия наблюдаются пятна черного цвета (плесень), на стене смежной с подъездом в районе кухонного гарнитура наблюдаются пятна черного цвета (плесень), наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя; в помещении коридора: на потолке в нише возле стены смежной с кухней и коридором подъезда, а также на самой стене наблюдаются черные пятна (плесень) (пункт 2.2.3 Заключения специалиста).
Согласно выводам экспертов причиной образования дефектов внутренней отделки жилых помещений в квартире истца послужило намокание стены, смежной с подъездом, которое в свою очередь произошло вследствие попадания влаги на стену и внутреннюю отделку квартиры из-за неисправности трубы организационного водоотведения атмосферных осадков с крыши жилого дома.
Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных экспертами ООО "Камчатский центр сертификации" локализации темных пятен в помещениях кухни и коридора, причин их образования, а также правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая правовая оценка, данная судом с учётом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ "Дальневосточная 10" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При этом суд правильно указал на непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним добровольно не возмещен, суд первой инстанции взыскал с него штраф в размере 49333 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции заключения по строительно-технической экспертизе, составленного экспертом ФИО3, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно исследовательской части названного Заключения эксперт при визуальном осмотре установил, что воздух в жилом помещении значительно насыщен влагой, в помещении кухни стена смежная с подъездом полностью закрыта встраиваемой мебелью, потолок кухни закрыт натяжным полотном из ПВХ, в помещении кухни вентиляционные каналы закрыты решеткой, решетки значительно загрязнены, в помещении кухни произведена перепланировка и переоборудование (см. изображения NN 29-32), в помещении кухни не обеспечен отток тепла от бытовой техники через вентиляцию, в помещениях кухни и коридора на поверхности стен и потолка плесень имеется в тех местах, где возможность вентиляции поверхности полностью отсутствует, в том числе и для высыхания поверхности.
Обнаружение указанных обстоятельств позволило эксперту прийти к выводу, что образование плесени на поверхностях стен и потолка в жилом помещении истца послужили следующие факторы: отсутствие достаточной вентиляции помещения (забиты решетки вентиляционных шахт), изменение теплотехнических характеристик помещения (произведенные перепланировка и переоборудование), полное закрытие поверхностей стен и потолков не вентилируемыми материалами, создание благоприятной среды для плесени бытовой техникой, содержание собственником жилого помещения в повышенной влажности (частые водные процедуры для грудных детей, стирка и т.д.).
В заключительной части данного исследования экспертом сделаны два вывода: участок трубы водоотведения атмосферных осадков с крыши дома в интервале от технического этажа до уровня четвертого этажа жилого помещения N по адресу: <адрес>, находится в надлежащем состоянии и соответствует требованиям нормативной и технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН), действующей в Российской Федерации и предъявляемых к данным конструкциям; на поверхности стен и потолка на кухне и в коридоре жилого помещения N плесень образовалась по причине нарушения собственником требований по эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Между тем, представленное ответчиком заключение по строительно-судебной экспертизе указанным требованиям не соответствует.
Приходя к выводу о причинно-следственной связи между возникшими дефектами внутренней отделки жилого помещения истца в виде пятен плесени и нарушением собственником требований по эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме, эксперт не сделал никаких измерений влажности воздуха, замеров вентиляционной тяги в кухонном помещении, не указал, какие именно требования и какого именно нормативного документа были нарушены собственником жилого помещения относительно требований к расстановке корпусной мебели в помещении кухни.
Вместе с тем, действующее нормативно-правовое регулирование в жилищной сфере не содержит запрета на использование бытовой техники, корпусной мебели и натяжных потолков в кухонных помещениях, а также не устанавливает какого-либо регламента и количества проведения водных гигиенических процедур.
Кроме того, ссылаясь в своем заключении на повышенную влажность, эксперт не указал по каким показаниям измерительных приборов он пришел к такому выводу. Из заключения следует, что из средств измерения и технического оборудования экспертом были использованы только цифровая фотокамера, электронный периодический справочник "Система Гарант-Эксперт", компьютер и многофункциональное устройство, позволяющее сканировать и распечатывать графические изображения, при этом ни одного измерительного прибора в Заключении не указано (раздел 2.4 Заключения).
Помимо того в разделе 2.6 Заключения указано, что при обследовании использованы оборудование и приборы - см. раздел 2.3 настоящего заключения, однако раздел 2.3 содержит только перечень специальной и специализированной литературы.
Также ссылаясь на переоборудование жилого помещения истцом, как на один из факторов, способствующий образованию плесени, эксперт не указал, в чем именно выразилось переоборудование жилого помещения. Из содержащихся в отчете фотографий усматривается, что в квартире истца в кухне отсутствует дверь и расширен дверной проем в виде арки, однако каким образом это могло повлиять на воздухообмен в жилом помещении экспертом не указано.
Учитывая изложенное, Заключение по строительно-технической экспертизе, составленное экспертом ФИО3, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего образование плесени в квартире истца по причине нарушения собственником требований по эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не мотивировано и не содержит объективных выводов, основанных на исследовании помещения с использованием необходимых приборов измерения.
Также названное экспертное заключение не может являться доказательством исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности поддержания исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, то есть выполнения требований пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Суд первой инстанции верно указал, что обследование проведено по истечении значительного времени после залития подъезда дома. Вывод эксперта о том, что участок трубы водоотведения атмосферных осадков с крыши дома соответствует техническим нормам и правилам не может свидетельствовать о том, что этот же вывод был верен для периода, в который произошло затопление подъезда, и опровергается объяснениями самого представителя ответчика, согласно которым после обращения граждан (связанных с затоплением подъезда) была произведена замена трубы организационного водоотведения атмосферных осадков с крыши жилого дома и причина протечки была устранена.
Кроме того, сам факт затопления подъезда многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, произошедшего летом 2016 года в результате проникновения атмосферных осадков вследствие некачественно выполненной работы по замене ливневой канализации, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 63966 руб., а также неустойки за нарушение сроков ответа на претензию потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований потребителя законом не установлены и положения статей 22, 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, так как они не предусматривают взыскание неустойки в случае неудовлетворения таких требований в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в рассматриваемом случае в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В целом доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
