Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Карачаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карачаевой З.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 июля 2018 года,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Карачаевой З.Х. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 138893, 04 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Банком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 978 руб.
Иск мотивирован тем, что 15 августа 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Карачаевой З.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 121000 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых в сроки и на условиях кредитного договора. В случае нарушения условий договора по своевременному внесению платежей в размере, установленном договором, заемщик обязался уплатить Банку неустойку.
Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика 121000 рублей.
Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем у Карачаевой З.Х. образовалась задолженность в размере 138893, 04 руб.
22 августа 2016 года произошла реорганизация ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющемуся правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Возражая против требований Банка, Карачаева З.Х., указывая о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд о принятии решения об отказе в удовлетворении требований кредитного учреждения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, Карачаевой З.Х. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор указал на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности Банком пропущен не был.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка были допущены.
Материалами дела установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО Банк "Открытие", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и Карачаевой З.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Карачаевой З.Х. кредит на сумму 121 000 руб. сроком на 84 месяца.
Договор применительно к положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме посредством обращения Карачаевой З.Х. в Банк с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита, в котором ответчик просил открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в размере указанном выше с процентной ставкой 21% годовых с условием его возврата ежемесячными платежами в размере 2 762 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Карачаева З.Х. не исполняла.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
При этом, судом было отклонено заявление Карачаевой З.Х. о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Банком срока исковой давности основанными на ошибочном толковании норм материального права.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора Карачаева З.Х. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, в определенной сумме, начиная с 16-17 числа каждого месяца.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основан на законе.
Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 13 июня 2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте ФГУП "Почта России", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с сентября 2014 года по 13 июня 2015 года.
В частности не подлежали удовлетворению требования Банка о взыскании с Карачаевой З.Х. задолженности, образовавшейся с сентября 2014 года по 13 июня 2015 года: по основному долгу в размере 6 929,82 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 15799, 46 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в общем размере 2093, 58 руб., начисленных Банком в период с сентября 2014 года по март 2015 года. Общий размер задолженности по кредитному договору, находящийся за пределами установленного законодателем трехгодичного срока исковой давности, составляет 24822, 86 руб.
При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Карачаевой З.Х., составляет 114070, 18 руб.
Размер судебных расходов при указанной сумме материального требования, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3481, 40 руб.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 25 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Карачаевой З.Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2014 года в размере 114070, 18 руб., а также судебные расходы в размере 3481, 40 руб.
В удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании с Карачаевой З.Х. задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2014 года в размере 24822, 86 руб. и возмещении судебных расходов в размере 496, 6 руб. отказать.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачаевой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
