Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33-1480/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1480/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарченко ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Захарченко ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, Майкопскому районному отделу УФССП России по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Захарченко ФИО14 обратилась в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Решановой ФИО15. взыскано <данные изъяты> рублей. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов - исполнителей не предпринято никаких действий по исполнению решения суда, в связи с чем ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя установлен Управлением ФССП по РА.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарченко ФИО16 и его представителя по доверенности - Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Майкопского районного отдела УФССП России по РА старшего судебного пристава Ханахок З.Х. и представителя УФССП по РА по доверенности - Жилиной А.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Захарченко ФИО17 о взыскании с Решановой ФИО18. задолженности по договору займа в размере ФИО19 рублей (л.д. 20).
Во исполнение указанного решения, Майкопским районным отделом УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Решановой ФИО20 задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Каприз" (л.д.27-28).
При этом, судом первой инстанции установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрационные органы, кредитные учреждения, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные счета должника, обращение на них взыскания. Также 02 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по отчуждению имущества должника, наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Каприз" (л.д.127-151).
25 апреля 2017 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д 114-115).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ действий, произведенных судебным приставом- исполнителем, свидетельствует о том, что им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время у истца не утрачена.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в пользу Захарченко ФИО21. является верным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимися исследованными доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость и достоверность.
Так же правильно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка