Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1480/2017
27 июня 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Л.В. к Бриль А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
по апелляционной жалобе Свиридовой Л.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Свиридовой Л.В. и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Соловьева Н.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Бриль А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Свиридова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бриль А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключены договоры купли-продажи: от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания по адресу: < адрес>, садоводческое товарищество «Импульс» уч. №; от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: < адрес>; от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: < адрес>.
Вышеприведенные договоры являются недействительными ввиду их мнимости, поскольку были заключены с целью вывести имущество из состава совместно нажитого при его разделе с бывшим супругом.
Фактически передача спорного имущества по договорам не производилась, денежные средства не передавались и она продолжает проживать в неузаконенном жилом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.
По изложенным основаниям Свиридова Л.В. просила признать недействительными заключенные между ней и Бриль А.А. договоры купли-продажи: от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания по адресу: < адрес>, садоводческое товарищество «Импульс» уч. №; от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: < адрес>; от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: < адрес>; признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридова Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В дополнение ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении ею правом является ошибочным, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок она являлась собственницей имущества на основании брачного контракта.
Указывает на то, что о мнимости оспариваемых следок свидетельствует то обстоятельство, что фактически спорное имущество ответчику не передавалось, она продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельными участками.
Отмечает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого строения в десять раз превышает указанную в договоре от < дата>, что также свидетельствует о мнимом характере договора.
Приводит довод о том, что судом не было рассмотрено ее требование о признании сделок недействительными ввиду несоответствия таковых требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Свиридовой Л.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: < адрес>, садоводческое товарищество «Импульс» уч. №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: < адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: < адрес>,
В связи с заключением между Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. договоров купли-продажи указанных объектов, датированных < дата> (по земельному участку с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания), < дата> (по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №) Управлением Росреестра по Орловской области < дата> был зарегистрирован переход права собственности на вышеприведенные объекты недвижимости к ответчику.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от < дата> между Свиридовым М.А. и Свиридовой Л.В. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Свиридова М.А. к Свиридовой Л.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности в виде установления совместной собственности супругов на нажитое в период брака имущество.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в суде, Свиридова Л.В. ссылалась на мнимость всех заключенных с Бриль А.А. сделок по отчуждению вышеприведенных объектов недвижимости, совершенных лишь для вида, с целью вывести имущество из состава совместно нажитого со Свиридовым М.А. при разделе с последним такового.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку заключение оспариваемых договоров купли-продажи с целью вывести имущество из состава совместно нажитого при разделе такового с бывшим супругом Свиридовым М.А. представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Свиридовой Л.В., вследствие чего сделанное ею заявление о недействительности сделок в силу п.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, то истцом не был соблюден установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет. Поэтому посчитал возможным, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав Свиридовой Л.В., о нарушении которых ставится вопрос в настоящем иске.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В тоже время, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом ВАС РФ от 25 ноября 2008 года, разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Из материалов дела следует, что < дата> между супругами Свиридовым М.А. и Свиридовой Л.В. был заключен удостоверенный той же датой нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Васильевой М.Н. брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. По условиям данного брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.
В период действия вышеуказанного брачного договора Свиридовой Л.В. были приобретены:
- по договорам купли-продажи от < дата> земельные участки с кадастровыми номером №, №, общей площадью по № кв.м каждый, расположенные по адресу: Российская Федерация, < адрес> соответственно, право собственности на которые за истцом зарегистрировано < дата>,
- по договору купли-продажи от < дата> расположенные по адресу: < адрес> земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м, кадастровый №, право собственности на которые за истцом зарегистрировано < дата>.
< дата> Свиридов М.А. (бывший супруг истца) обратился к мировому судье судебного участка № < адрес> с исковым заявлением к Свиридовой Л.В. о признании недействительным заключенного с последней брачного договора от < дата> и применении последствий его недействительности в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, в котором супруги Свиридовы состояли с < дата> по < дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от < дата>, вступившим в законную силу, между Свиридовым М.А. и Свиридовой Л.В<...>
Также по материалам дела установлено, что в период рассмотрения мировым судьей вышеуказанного гражданского дела по заявлениям от < дата> Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. < дата> Управлением Росреестра по Орловской области был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Свиридовой Л.В. к Бриль А.А.
Для регистрации перехода права собственности сторонами были представлены следующие договоры:
- договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, заключенный между Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. < дата>, в соответствии с которым отчуждается земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: < адрес> и по условиям которого истец продала ответчику указанное недвижимое имущество за № тысяч рублей;
- договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью по № кв.м каждый, расположенные по адресу: < адрес> соответственно, заключенные между Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. < дата> и по условиям которых истец продала ответчику земельные участки за № каждый.
В суде апелляционной инстанции Бриль А.А. не оспаривала, что ей было известно о рассмотрении в < дата> судом дела в отношении спорного имущества между супругами Свиридовыми и пояснила, что по просьбе отца ФИО16 который в тот период времени находился в близких отношениях со Свиридовой Л.В., она заключила со Свиридовой Л.В. оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества чтобы вывести данное имущество из состава совместно нажитого, которое отец со Свиридовой Л.В. впоследующем намеревались продать путем заключения ею (Бриль А.А.) договоров купли-продажи с покупателями и передачей ею денежных средств, полученных по договору Свиридовой Л.В. и отцу ФИО17 за вычетом ранее переданных Свиридовой Л.В. в заем денежных средств. При этом достоверных доказательств, подтверждающих что оспариваемые сделки фактически были заключены до обращения Свиридова М.А. в суд с вышеуказанными требованиями, принимая во внимание что для регистрации перехода права собственности по всем договорам стороны обратились только < дата>, ответчиком не представлено. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок истец продолжает проживать в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес> с оплатой соответствующих коммунальных услуг.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что в < дата> находился в близких отношениях со Свиридовой Л.В. и пояснил, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Свиридова Л.В. расторгала брак с супругом и опасалась, что спорные объекты недвижимости будут включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу с супругом, в связи с чем он предложил Свиридовой Л.В. оформить земельные участки на его дочь Бриль А.А. Впоследующем он со Свиридовой Л.В. планировал продать спорные объекты недвижимости. Пояснил также, что Свиридова Л.В. брала в долг у Бриль А.А. в < дата> денежные средства.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12, присутствовавшие при разговоре истца с ответчиком, также подтвердили, что Свиридова Л.В. в связи с расторжением брака с супругом договорилась с Бриль А.А. о переоформлении дома и зеельных участков на ответчика, которая впоследующем должна была переоформить их обратно.
Из исследованных судом апелляционной инстанции записей разговоров между ФИО10 и Свиридовой Л.В., также усматривается, что оспариваемые сделки совершены с целью исключения из состава совместно нажитого спорного имущества и избежания раздела такового со Свиридовым М.А.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Свиридов М.А. по обстоятельствам приобретения в период брака со Свиридовой Л.В. спорных земельных участков, возведения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, раздела спорного имущества, который пояснил, что все находящиеся в споре земельные участки приобретались Свиридовой Л.В. в период брака с ним на полученные им от предпринимательской деятельности доходы, на которые возведены также на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом и хозяйственные постройки. При этом представил суду письменное заявление о том, что спорными договорами его права как бывшего супруга Свиридовой Л.В. не нарушены, поскольку имущество, являющееся предметом спора по брачному договору от < дата>, который не был расторгнут, принадлежало Свиридовой Л.В. и по заключенному им со Свиридовой Л.В. мировому соглашению каких-либо прав на соответствующий объект недвижимости он не получил.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных сторонами доказательств по материалам дела достоверно установлено, что оспариваемые сделки были совершены Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью избежания раздела находящегося в споре имущества между Свиридовым М.А. и Свиридовой Л.В., находящейся в тот период времени в близких отношениях с отцом ответчика Бриль А.А. В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований истца ввиду злоупотребления правом последней, поскольку в данном случае отказ в защите прав истцу Свиридовой Л.В. как лицу, злоупотребившим правом, не означает защиту прав ответчика Бриль А.А., в отношении которой со стороны истца не было допущено злоупотребление правом. При этом судебная коллегия учитывает позицию бывшего супруга Свиридовой Л.В. - Свиридова М.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, о том, что оспариваемыми сделками его права не нарушены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию мнимости, поскольку совершены сторонами с целью исключения из раздела между супругами Свиридовыми имущества, являющегося предметом сделок, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. к Бриль А.А. о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности в виде признания за истцом права собственности на отчуждаемые по оспариваемым сделкам земельные участки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что поскольку оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, в силу которых продавец обязан передать покупателю в собственность вещь (товар), а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), достоверных доказательств передачи денежных средств при установленных обстоятельствах не представлено ответчиком Бриль А.А., сообщившей противоречивые сведения якобы о передаче денежных средств, что не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, то основания для взыскания в пользу ответчика с истца в виде последствий недействительности ничтожных сделок отраженных в договорах купли-продажи денежных средств отсутствуют.
При вынесении нового решения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: < адрес> судебная коллегия принимает во внимание также то юридически значимое обстоятельство, что на момент заключения этого договора вышеуказанное жилое строение площадью № кв.м было снесено с возведением на земельном участке в период с < дата> жилого дома, общей площадью № кв.м, рыночной стоимостью № рублей и незавершенного строительством объекта недвижимости (по пояснениям истца хозяйственных построек) общей площадью № кв. м., рыночной стоимостью № рублей, которые не являлись предметом договора купли-продажи, о чем заявлялось истцом при рассмотрении дела районным судом с представлением в качестве доказательств существования таковых отчета № ИП ФИО13 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что продажа земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ (пункт 9 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года), суду первой инстанции, разрешая требования Свиридовой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным, необходимо было исходить в том числе из указанных норм ЗК РФ, поскольку истец ссылалась и на то обстоятельство, что договор купли-продажи этого земельного участка заключен по явно заниженной цене № рублей, в то время как рыночная стоимость расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые до настоящего времени не оформлено и которые не являлись предметом договора, составляет № рублей. При этом суду первой инстанции необходимо было учитывать, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты, при отсутствии которой право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, поскольку по материалам дела установлен факт принадлежности Свиридовой Л.В. как земельного участка с кадастровым номером №, так и находящихся на нем зданий, наличие которых не оспаривается сторонами, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Свиридовой Л.В. договора купли-продажи земельного участка без указания в договоре на продажу находящихся на нем объектов недвижимости нарушает требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Свиридовой Л.В. к Бриль А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между Свиридовой Л.В. и Бриль А.А. договоры купли-продажи:
- от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>;
- от < дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>;
- от < дата> земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, расположенных по адресу: < адрес> (кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого строения без права регистрации проживания №).
Признать за Свиридовой Л.В. право собственности на земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> (общая площадь участка № кв.м),
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> (общая площадь участка № кв.м),
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> (общая площадь земельного участка № кв.м).
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
