Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1480/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бурановой З.Х. к ООО "Бью Монд" и ПАО КБ "Восточный" о возмещении убытков, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Бурановой З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года,
установила:
Буранова З.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Бью Монд" и ПАО КБ "Восточный", в котором просила взыскать с ООО "Бью Монд" 49931, 87 руб. причиненных убытков, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Также истица просила расторгнуть заключенный с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор N от 30 июля 2016 года.
В обоснование иска истица указала, что ею с ООО "Бью Монд" был заключен договор на оказание косметологических услуг N на сумму 49931, 87 руб.
По названному договору ей какие-либо услуги не предоставлялись, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении.
Однако, ООО "Бью Монд" на ее обращение о расторжении договора возмездного оказания услуг не отреагировал.
Кроме того, при подписании договора о возмездном оказании услуг она была введена в заблуждение, вследствие чего ею также был подписан кредитный договор N.
При этом, она не имела намерения заключать кредитный договор с Банком, поскольку при его подписании работники ООО "Бью Монд" заверили ее, что подписываемые документы связаны с предоставлением косметологических услуг.
В отзыве на исковое заявление, ПАО КБ "Восточный" просило отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года постановлено о частином удовлетворении иска Бурановой З.Х., взыскании с ООО "Бью Монд" в пользу Бурановой З.Х. 49931, 87 руб. убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 25465, 93 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурановой З.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, считая его незаконным и необоснованным, Буранова З.Х. подала апелляционную жалобу об его отмене в указанной части.
В обоснование жалобы ее автор указал, что подписание кредитного договора с Банком стало возможным в результате введения ее в заблуждение сотрудниками ООО "Бью Монд", сообщивших, что ею подписываются лишь документы по приобретению абонемента для посещения салона красоты.
С их же слов ей стало известно, что оплата за предоставленные услуги она будет оплачивать по мере их получения.
О заключении кредитного договора ей стало известно после получения уведомления Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Указанные обстоятельства, судом при разрешении спора во внимание приняты не были.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бурановой З.Х. допущено не было.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года между Бурановой З.Х. и ООО "Бью Монд" был заключен договор N об оказании возмездных косметологических услуг.
Формой оплаты услуг по указанному договору являлось предоставление кредита с участием финансового посредника (п.3.3 Договора) ПАО "Восточный экспресс Банк".
Для оплаты услуг ООО "Бью Монд" истцом было подано заявление о заключении договора кредитования.
30 июля 2016 года между Бурановой З.Х. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N на сумму 37 969 рублей сроком на 18 месяцев.
Во исполнение условий договора ПАО КБ "Восточный" на имя истца был открыт специальный банковский счет, куда была зачислена сумма кредита, а в последующем указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Бью Монд" в оплату договора возмездного оказания услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Также судом было установлено, что Буранова З.Х. не воспользовалась косметологическими услугами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец Буранова З.Х. основывала свои требования.
В обоснование заявленных требований истец указала на заключение договора под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих основания иска в части расторжения кредитного договора вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
При этом коллегия учитывает, что кредитный договор, содержащий все существенные условия, заключен посредством подачи истцом в Банк самостоятельного заявления на получение кредита. При этом, Буранова З.Х. была ознакомлена с условиями кредитования.
Договор со стороны Банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен, и нарушений положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны Банка не допущено.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что заключение кредитного договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом, исполнение обязательств сторон кредитного договора не были поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурановой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
