Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-14800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слынько <В.Л.> по доверенности Пасенко С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слынько В.Л. обратился в суд с иском к Пушенко П.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договора займа, что подтверждается расписками от <Дата ...> и от <Дата ...>, по которым Пушенко П.М. были переданы денежные средства в размере 2 800 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до <Дата ...>. Частичная сумма долга в размере 1 700 000 руб. возвращена, остаток задолженности составляет 1 120 000 руб. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от <Дата ...>, от <Дата ...> в размере 1 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 172 491,45 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с <Дата ...> по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины - 14 662 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Слынько В.Л. к Пушенко П.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Слынько В.Л. по доверенности Пасенко С.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказан факт неисполнения денежного обязательства заемщиком по возврату суммы долга по договорам займа. Не доказано существование между сторонами отношений, возникших из договора поставки семян подсолнечника.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Пушенко П.М. по доверенности Стежкин С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слынько В.Л. не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> вручено адресату.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слынько В.Л. по доверенности Пасенко Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушенко П.М. и его представитель по доверенности Стежкин С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Слынько В.Л. по доверенности Пасенко Н.С., Пушенко П.М. и его представителя по доверенности Стежкина С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеются расписки от <Дата ...>, от <Дата ...>, на основании которых истец основывает свои требования о неисполнении денежного обязательства.

Из расписки от <Дата ...> следует, что Пушенко П.М. получил у Слынько В.Л. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Денежные средства получены в качестве займа, обязуется вернуть до <Дата ...>.

Из расписки от <Дата ...> следует, что Пушенко П.М. по написанной ранее расписке в адрес Слынько В.Л. на сумму 2 800 000 руб. произошел частичный возврат Слынько В.Л., и на <Дата ...> остаток долга составляет 1 100 000 руб. Оставшуюся сумму обязуется погасить до <Дата ...>. Также в расписке указано, что Слынько В.Л. дал Пушенко П.М. 20 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть <Дата ...>.

Согласно представленной ответчиком расписки от <Дата ...>, подписанной истцом, Слынько В.Л. получил 780 000 руб. от Пушенко П.М. в счет погашения долга. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, сумма в размере 780 000 руб. входит в сумму возврата долга по расписке от <Дата ...> (л.д. 161).

Факт написания расписок от <Дата ...>, от <Дата ...> Пушенко П.М. не оспаривал. Однако, Пушенко П.М. утверждал, что данные расписки были написаны не в целях установления возникновения заемных правоотношений, а подтверждают оформление между сторонами сделки по поставке семян подсолнечника истцом ответчику на сумму 2 800 000 руб., с указанием возврата денежных средств до <Дата ...>. Ответчик указывал, что так как он не является индивидуальным предпринимателем, то договор поставки он не мог заключить, в связи с чем была оформлена расписка на получение семян на вышеуказанную сумму. Деньги по расписке не были переданы.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок. Не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года установлено, что <Дата ...> между предпринимателем Пушенко О.А. (покупатель) и предпринимателем Слынько В.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи .

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника "Анюта ОР" на сумму 4 536 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения суммы, указанной в п. 1.1 договора в порядке 100 процентов предоплаты.

По товарной накладной от <Дата ...> Пушенко О.А. переданы семена подсолнечника "Анюта ОР" в количестве 1000 пос.ед. на сумму 2 800 000 руб., фактически товар получен по доверенности от <Дата ...> Пушенко П.М.

Обстоятельства по оплате полученного товара предпринимателем Пушенко О.А. не исполнены, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб., которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <Дата ...> с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к Пушенко О.А.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от <Дата ...> . Товар получен по доверенности от <Дата ...> Пушенко П.М.

Согласно указанному постановлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт отгрузки Пушенко О.А. спорных семян подсолнечника "Анюта ОР" и их получение ответчиком по товарной накладной от <Дата ...> .

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года отменено. Взыскана с ИП Пушенко О.А. в пользу ИП Слынько В.Л. задолженность по договору купли-продажи от <Дата ...> в размере 2 800 000 руб., пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 960 000 руб. Взыскана с ИП Пушенко О.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина - 46 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года вступило в законную силу, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установленных им обстоятельств.

Поскольку ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении спора между теми же сторонами, который так или иначе связан с уже рассмотренным, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года о характере правоотношений между Слынько В.Л. и Пушенко П.М. по распискам от 27 марта 2018 года и от 29 июня 2018 года не являются преюдициальными, так как являются оценочными относительно заявленного стороной спора довода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года установлен факт заключения между Слынько В.Л. и Пушенко П.М. договоров займа по распискам от <Дата ...> и от <Дата ...> являются несостоятельными, кроме того, указанные обстоятельства не являлись предметом спора при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом.

Так как постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года установлен факт получения Пушенко П.М. по товарной накладной от <Дата ...> от Слынько В.Л. сельскохозяйственной продукции на сумму 2 800 000 руб., принимая во внимание соответствие дат написания расписки и отгрузки товара, то расписка от <Дата ...> не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, а устанавливает передачу семян подсолнечника на указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательства, пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из заемных отношений не сложились, поскольку доказано наличие между сторонами отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, в счет получения которой ответчиком была написана расписка от <Дата ...> на сумму 2 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от <Дата ...> также не является доказательством, подтверждающим заемные обязательства, поскольку данная расписка написана воисполнение обязательств по расписке от <Дата ...>, которая изначально не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку судом получили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Слынько В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств, представленные истцом расписки не удостоверяют передачу спорной денежной суммы Пушенко П.М.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и установлением того, что при составлении расписок деньги не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на определенных условиях, факт передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказан факт неисполнения денежного обязательства заемщиком по возврату суммы долга по договорам займа, судебная коллегия отклонят, так как судом установлена безденежность оспариваемых расписок, которые удостоверяют между сторонами правоотношения, не связанные с заемными, в связи с чем отсутствует соблюдение существенных условий договора займа, из которого могла бы возникнуть обязанность заемщика по возврату долга, возникающему из указанного договора.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слынько <В.Л.> по доверенности Пасенко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов

<...>

<...>