Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.А. к Никитиной Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Никитиной Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Самохина О.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Б., в обоснование которого указала, что приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1- 325/2018 Никитина Екатерина Борисовна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что между Самохиной О.А. и ФИО8 в лице Никитиной Е.Б. 9 декабря 2011 г. был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,3 кв.м, на первом этаже 5-этажного монолитно-кирпичного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истцом была передана денежная сумма 879 000 руб. лично в руки Никитиной Е.Б., о чем составлена запись на странице 8 договора.
В течение длительного периода времени Никитина Е.Б. объясняла невозможность начала строительства без прохождения экспертиз, согласования с государственными инстанциями и получения всех разрешительных документов. 26.01.2016 получено разрешение на строительство жилого дома, но строительство так и не началось.
Путем обмана и злоупотреблением доверием гражданка Никитина Е.Б. не исполнила свои обязательства по договору, похитила и использовала денежные средства по своему усмотрению. Данным преступлением Самохиной Оксане Александровне причинен материальный ущерб в размере 879 000 руб.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком истцу была возмещена сумма в размере 25 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 854 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Самохиной О.А. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась Никитина Е.Б., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что не была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности представить суду обоснование своей позиции относительно предмета спора.
По мнению апеллянта, судом не установлено лицо, причинившее ущерб Самохиной О.А., и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО8
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 130,131).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Самохиной О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2011 в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41-б, между ФИО8 в лице Никитиной Е.Б., действующей на основании доверенности, и Самохиной О.А. был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами и с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25-квартирного 5-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры, площадью 293 кв.м, находящейся на 1 этаже домовладения, расположенного по указанному адресу стоимостью 879 000 рублей.
Во исполнение условий договора, 09.11.2011 Самохиной О.А. были переданы Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 879 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, похитив путем обмана полученные денежные средства в сумме 879 000 рублей, Никитина Е.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Самохиной О.А. ущерб, который подлежит возмещению.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019, Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что выразилось в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Гражданский иск Самохиной О.А. оставлен без рассмотрения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Определяя размер причиненного Самохиной И.С. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 854 000 рублей, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка.
Доводы апеллянта о нарушении прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика по причине не извещения о дате и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 за личной подписью Никитиной Е.Б. о получении судебной повестки о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2019 (л.д. 98).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО8, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Согласно протоколу судебного заседания суд 14.05.2019 рассмотрел ходатайство представителя ответчика Татарлы В.Н. по доверенности о привлечении ФИО8 в качестве соответчика, однако в удовлетворении его отказал, поскольку Самохина О.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО8 являлась свидетелем по уголовному делу, и претензий к данному лицу истец не имеет.
Ходатайство представителя ответчика о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица по делу также было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец возражала и указала, что денежные средства были ею переданы именно ответчику Никитиной Е.Б.
Таким образом, указанный довод жалобы не может влиять на правильность принятого по делу решения, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что лицо, причинившее ущерб Самохиной О.А., судом не установлено, судебной коллегий отклоняется, ввиду того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 09.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка