Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14797/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14797/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.П. Моисеева на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление С.П. Моисеева к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс" о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться за защитой своих интересов к мировому судье по территориальности.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.П. Моисеев обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыночный комплекс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года исковое заявление С.П. Моисеева возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора мировому судье.
В частной жалобе С.П. Моисеевым поставлен вопрос о принятии искового заявления к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и его рассмотрении по существу, при этом указано на возвращение ранее данного искового заявления мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан со ссылкой на его подсудность городскому суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С.П. Моисеева, судья, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из содержания искового заявления, С.П. Моисеев обратился в суд с иском к ООО "Рыночный комплекс", указав в обоснование, что 30 мая 2021 года он, управляя автомобилем Mazda, выезжал с территории ответчика, и при закрытии (опускании) работником ответчика шлагбаума его (С.П. Моисеева) автомобиль получил повреждения. Из-за произошедшего истец испытывал переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.П. Моисеев просил взыскать с ООО "Рыночный комплекс" в свою пользу ущерб в размере 31 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины (л.м. 4-6).
Из изложенного следует, что требование С.П. Моисеева о компенсации морального вреда не вытекает из имущественного спора и непосредственно с ним не связано. В данном случае требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, средством защиты неимущественного права, которое не производно от иска о взыскании убытков. Иного из искового заявления не следует, судом не установлено. При этом в исковом заявлении ссылки на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Иски о компенсации морального вреда не указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей категорию дел, подсудных мировому судье, и могут рассматриваться мировым судьей лишь в случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таком положении постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года отменить, материал направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
