Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-14797/2021

Судья: Рукавишников Д.В. Дело N 33-14797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего: Гриценко И.В.

судей: Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой А.Э. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-179/2020 по исковому заявлению Исаевой А.Э. к ООО "ЭКО ГРУПП" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

Исаева А.Э. обратилась в суд с исковым заявление к ООО "ЭКО ГРУПП" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Исаева А.Э. указала, что 10.12.2019 года между Исаевой А.Э. и ООО "ЭКО ГРУПП" был заключен договор строительного подряда /СП по условиям которого, ООО "ЭКО ГРУПП" приняло на себя обязательство в срок до <Дата ...> построить Исаевой А.Э. жилой дом на земельном участке с кадастровым номером за 1 850 000 рублей с учетом аванса, уплаченного по предварительному договору купли продажи и строительного подряда от <Дата ...>.

Поскольку жилой дом в установленный срок не был построен, Исаева А.Э. просила суд взыскать с ООО "ЭКО ГРУПП" в ее пользу неустойку в размере 999 999 рублей.

<Дата ...> Исаева А.Э. обратилась в суд с новым исковым заявлением к ООО "ЭКО ГРУПП" о защите прав потребителей и просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ЭКО ГРУПП" неустойку в размере 1 850 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2020 года гражданские дела N 2-2706/2020 и N 2-2936/2020 по иску Исаевой А.Э. к ООО "ЭКО ГРУПП" о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Исаевой А.Э. не признал и пояснил, что <Дата ...> Исаева А.Э написала им заявление о приостановлении работ по договору, которые до настоящего времени не возобновила.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года Исаевой А.Э. в иске к ООО "ЭКО ГРУПП" о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Исаева А.Э. просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭКО ГРУПП" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаевой А.Э. по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО ГРУПП" по доверенности <ФИО>4 действующая на основании доверенности, поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Исаевой А.Э., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <Дата ...> между Исаевой А.Э. и ООО "ЭКО ГРУПП" был заключен договор строительного подряда /СП по условиям которого, ООО "ЭКО ГРУПП" приняло на себя обязательство в срок до <Дата ...> построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером за 1 850 000 рублей с учетом аванса, уплаченного по предварительному договору купли продажи и строительного подряда от <Дата ...>.

<Дата ...> Исаева А.Э. направила в адрес ООО "ЭКО ГРУПП" заявление, в котором указала, на необходимость приостановки всех строительных работ по данному договору, сослалась на п. 5.4 договора поскольку проект на строительство жилого дома не согласован с ней как с Заказчиком.

Ответчиком, своевременно в адрес Исаевой А.Э. направлен ответ на данное уведомление от <Дата ...>, который получен Исаевой А.Э. <Дата ...> в данном ответе Подрядчик указал, что работы им приостановлены <Дата ...>, кроме того, ответчик просил истца во исполнение п.5.4 договора предоставить согласованную документацию. Также ответчик указал, что с <Дата ...> ответственность за сохранность товарно-материальынх ценностей он не несет. Возобновление строительно-монтажных работ повлечет за собой дополнительные затраты.

Так, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия сослался на п. 5.4 договора по которому, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии ( по объему и качеству) с утвержденной проектной документацией, ППР и выданным Заказчиком техническим задание, с соблюдением соответствующих СНиП, ГОСТ, Ту на работы выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Согласно п.п. 5.19 - 5.22 договора Заказчик обязан предоставить работникам Подрядчика свободный доступ на объект, создать необходимые условия для выполнения работ. Обеспечить строительную готовность объекта в объеме, необходимом для производства работ. Производить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в договоре. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуг).

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от <Дата ...>, из которого установлено, что ответчик приступил к строительству жилого дома, был возведен фундамент, установлены плиты перекрытия фундамента, начато возведение наружных и внутренних стен 1-го этажа.

В суд первой инстанции ответчик представил также заключение кадастрового инженера ООО "Центр Кадастровых услуг" <ФИО>6 с привязкой к земельному участку с кадастровым номером <Адрес...> на котором возведен жилой дом и иные хозяйственные постройки от <Дата ...>.

Поскольку истец самостоятельно приостановил производство работ по строительству жилого дома с <Дата ...> и по настоящее время (декабрь 2020) не представил в нарушение п.5.4 договора подряда проектную документацию в адрес ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора подряда не имеется.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах ( ч. 1 ст. 10 ГК РФ) в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, сначала сама приостановила строительство жилого дома, затем продолжила его строительство уже сама, а с ответчика теперь требует неустойку за нарушение сроков строительства, в связи с чем неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о возврате денежных средств по договору являются не состоятельными. В настоящем деле, истцом не были заявлены требования о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных сумм по договору, следовательно, в решении суда эти обстоятельства не получили своего разрешения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Исаевой А.Э не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021 года.

Председательствующий Гриценко И.В.

Судьи Попова С.К.

Тимофеев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка