Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-14797/2020, 33-1079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-100/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Глебко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично.
С Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> заключенного между Глебко Сергеем Васильевичем и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Глебко С. В. умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 145831 рубль, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 62 копейки.
С Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "<.......>" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Глебко Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала и Глебко С.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 153250 рублей под 20,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил, предоставив суммы кредита Глебко С.В. Заемщик Глебко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг - 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 983 рубля 34 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика Глебко С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг - 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 983 рубля 34 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын заемщика - Глебко Д.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Администрация Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что имущественные обязанности умершего гражданина по оплате задолженности включаются в наследственную массу как иное выморочное имущество, которые переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, органы местного самоуправления не являются наследником иного выморочного имущества. Полагают, что Администрация Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, рыночная стоимость имущества, входящего в наследства, определена на дату проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Глебко С.В. заключено соглашение N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 153 250 рублей под 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее Правила) стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Обязательства кредитором исполнены полностью, Глебко С.В. перечислены денежные средства в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на лицевой счет заемщика N <...>, что подтверждается банковским ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.
Заемщик Глебко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178 660 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный долг - 136 397 рублей 20 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 983 рубля 34 копейки.
Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Волгоградского регионального филиала, к Глебко Д.С., Глебко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 660 рублей 35 копеек, отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что Глебко Д.С. являясь сыном умершего Глебко С.В., будучи наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Глебко С.В. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.
При этом, после смерти Глебко С.В. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость наследственного имущества составляет 145831 рубль.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк" к Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о взыскании кредиторской задолженности за счет выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся послесмерти Глебко С.В., является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении выморочного имущества: земельных участков и нежилого помещения, со дня открытия наследства осуществляет Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, на территории которого расположено недвижимое имущество, при этом ответственность по долгамГлебко С.В.определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, соответствующими положениям статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Ссылка ответчика в жалобе на то, что Администрация Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследственное имущество выморочным в судебном порядке не признавалось, право собственности Администрации в отношении него не регистрировалось, несостоятельна к отмене решения суда, ввиду следующего.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Поскольку ни один из наследников умершего Глебко С.В. не принял наследство и право собственности на наследственное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, оно является выморочным имуществом и, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в порядке наследования по закону в собственность Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с сельского поселения, на территории которого расположено наследственное недвижимое имущество, задолженность Глебко С.В. по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что стоимость наследственного имущества в нарушение требованиям закона определена на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость наследственного имущества в виде двух земельных участков и объекта недвижимости (гаража) на дату проведения экспертизы составляет 145831 рубль.
Поскольку такое определение рыночной стоимости наследственного имущество противоречит пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", судебной коллегией назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 134734 рубля, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 736 кв.м. - стоимостью 72628 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - стоимостью 13746 рублей, нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> - стоимостью 48360 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности наследодателя, а именно с уменьшением суммы долга до 134746 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований Банка на 75 %, решение подлежит изменению в части судебных расходов по государственной пошлине и по расходам на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Также распределению подлежат судебные расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимостью 15000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - изменить в части взысканной с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глебко С. В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", уменьшить сумму взыскания со 145831 рубль до 134734 рублей.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - изменить, уменьшить взысканные с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины с 4 116 рублей 62 копейки до 3894 рубля 68 копеек.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - изменить, уменьшить взысканные с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с 30000 рублей до 22 500 рублей.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей."
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 11250 рублей.
Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 3 750 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
