Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Сергея Васильевича к АО "Связной логистика" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Даниленко С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Даниленко С.В. обратился в суд с иском к АО "Связной логистика" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 27.09.2016г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон "SONY Xperia Dual" стоимостью 16 990 руб. В результате эксплуатации в телефоне выявлены следующие дефекты: мерцание основного дисплея, не работает сенсор дисплея, в связи с чем 01.09.2017г. сотовый телефон сдан для проведения гарантийного ремонта. После ремонта, спустя неделю дефект проявился вновь, в связи с чем 16.10.2017г. телефон в сдан в магазин ответчика для повторного гарантийного ремонта. 04.11.2017г. телефон возвращен с устраненным дефектом, но дефект проявился вновь, в связи с чем он обратился в магазин ответчика с претензией от 13.11.2017г., требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона в добровольном порядке, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 18.05.2017г. сотового телефона "SONY Xperia Dual", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона "SONY Xperia Dual" в сумме 16 990 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение моего требования о добровольном расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона в сумме 40776 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска Даниленко С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Даниленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями с отметкой об их получении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ч. 1 ст. 1 указанного выше закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, недостаток которого выявлен по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю, является возможность устранения выявленного недостатка товара либо неоднократность выявления таких недостатков, приведшая к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в телефоне истца указанного недостатка и причинах его проявления.
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам судебной товароведческой экспертизы от 22 апреля 2019 года в товаре смартфон Sony Xperia XA Dual IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены дефекты, заявленные истцом, а именно: мерцание основного дисплея, не работает сенсор дисплея. Проверка смартфона на выполнение своих основных функций проводилась в течение длительного периода (трех дней) в режиме непрерывной работы. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, истцом не представлены.
Дав надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, включая вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимого недостатка у приобретенного истцом товара, а следовательно, отсутствии существенного недостатка товара, влекущего в силу п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей расторжение договора купли-продажи товара. Не нашло своего бесспорного подтверждения и то обстоятельство, что вследствие неоднократного устранения недостатков товара потребитель был лишен возможности пользоваться им в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). На момент рассмотрения данного спора приобретенный потребителем товар недостатков нее имел, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Представленные сторонами в подтверждение своих доводов акты свидетельствуют о том, что при проверке качества товара, переданного истцом ответчику 16.10.2017 г., указанные потребителем дефекты не обнаружены, что подтверждается актом от 16.10.2017 г. (л.д. 10). Согласно акту от 7.09.2017 г. в отношении принятого ответчиком товара произведен исключительно сброс настроек с восстановлением их до версии, рекомендованной производителем (л.д. 11). И только согласно акту от 10.11.2017 г. произведена замена компонентов устройства (л.д. 99). При этом истец не отрицал, что в последний раз обратился к ответчику 4.11.2017 г. по поводу устранения у дефекта товара. Срок устранения согласно этому акту указан до 21.11.2017 г. Однако товар после устранения недостатка истец не забрал, обратившись 13.11.2017 г. к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, т.е. фактически отказался от проведения гарантийного ремонта, на котором настаивал при обращении к продавцу 4.11.2017 г. Приобретенный потребителем товар признан исправным, что подтверждается результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.08.20129 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
