Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-14794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К, Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Андрея Сергеевича к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта;

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзулин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 160 000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору .1им Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года, п. 3.3.1 дополнительного соглашения к данному договору, 20 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 625 рублей, по оплате почтовых услуг 512, 28 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Файзулина А.С. 160 000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору .1им Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года, п. 3.3.1 дополнительного соглашения к данному договору; 20 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; судебные расходы в сумме 13 137, 28 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года на 1601 км пикета 5 перегона "Отрадно-Кубанское - Гулькевичи" источником повышенной опасности - локомотивом пассажирского поезда был смертельно травмирован <ФИО>5, 21 февраля 977 года рождения. Истец является сыном погибшего.

Ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "РЖД" застраховано от несчастных случаев в АО "СО "ЖАСОN" (в настоящее время - АО "СОГАЗ").

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года частично удовлетворен иск Файзулина А.С., <ФИО>6, <ФИО>7 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик денежные средства не выплатил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, руководствуясь статьями 931, 1068, 1094, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне истца права на страховую выплату и обязанности на стороне страховщика по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью физических лиц была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по договору .1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2016 года.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования и перестрахования.

Согласно пункта 1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В пункте 3.3 указанного договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе: по настоящему Договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 рублей;....

Дополнительным соглашением от 14 октября 2009 года к договору страхования внесены изменения в п. 3.3 договора, устанавливающие страховые суммы по одному страховому случаю в следующем размере: 25 000 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда. При этом: не более 160 000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как установлено выше, ранее в 2017 году Файзулин А.С. обращался с иском к ОАО "РЖД" в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен и в его пользу было взыскано 110 000 рублей.

Таким образом, обратившись в 2017 году с исковыми требованиями о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью к ОАО "РЖД", как непосредственному причинителю вреда, Файзулин А.С. право на получение возмещения в пределах страховой суммы уже реализовал.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, поскольку истец как выгодоприобретатель по договору страхования воспользовался своим правом и получил страховое возмещение от причинителя вреда - ОАО "РЖД", то в данном случае у истца отсутствуют правовые основания взыскания страхового возмещения по договору страхования по данному страховому случаю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Файзулина Андрея Сергеевича к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В.Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка