Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-14794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, возврате имущества, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор), с одной стороны, Мусиным Р.Р. (должник-1) и ним, Хабибулиным А.М. (должник-2), с другой стороны, был заключен договор порядка удовлетворения требований, 25 августа 2017 г. с участием также Камалова А.Ф. (третье лицо) заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п.п. 2, 3. договора с момента его подписания кредитор обязался принять поименованное в договоре имущество в качестве удовлетворения всех своих требований к должнику-1, а должник-1 обязался передать кредитору имущество (вещи и имущественные права) на общую сумму прав требования кредитора. В силу п. 4.3. договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и п. 1. дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. он обязался во исполнение должником-1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей передать кредитору в собственность два объекта незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>; - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес(местонахождение): <адрес>. Таким образом, у него возникло перед Шайхутдиновым И.И. обязательство по безвозмездной передаче ему двух объектов незавершенного строительства с тем условием, что стоимость этих объектов в размере 1 600 000 рублей засчитывалась в счет погашения денежного долга Мусина Р.Р. перед Шайхутдиновым И.И. Он со своей стороны никакого встречного исполнения по этим сделкам не получал.
В порядке реализации указанного обязательства 25 августа 2017 г. между ним и Шайхутдиновым И.И. был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым он продал Шайхутдинову И.И. оговоренные объекты незавершенного строительства по цене 1 600 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет за переданные объекты незавершенного строительства произведен сторонами в порядке зачета взаимных требований на условиях, определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. Действительная воля сторон при этом не была направлена на возникновение обязательства по купле-продаже имущества. Заключая соответствующий договор, он не рассчитывал получить от Шайхутдинова И.И. оплату цены объектов незавершенного строительства, а тот, в свою очередь, не планировал ему эту цену заплатить. Они оба осознавали, что имеет место реализация его обязательства по безвозмездной передаче имущества, возникшего из договора порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключенный между ними договор купли-продажи фактически прикрывал исполнение им обязательства по безвозмездной передаче имущества.
Объекты незавершенного строительства были переданы им Шайхутдинову И.И. по передаточному акту от 25 августа 2017 г. Тем самым он фактически исполнил обязательство, возникшее из договора порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. договор порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и дополнительное соглашение от 25 августа 2017 г. признаны незаключенными. В силу чего отпало правовое основание - обязанность по передаче Шайхутдинову И.И. объектов незавершенного строительства. 4 октября 2017 г. эти объекты незавершенного строительства Шайхутдиновым И.И. были проданы Камалову А.Ф.
Поскольку правовые основания для возникновения у Шайхутдинова И.И. права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствуют, он в действительности не имел правомочий по их отчуждению в пользу других лиц, договор купли-продажи, заключенный между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф., является ничтожным, поскольку нарушает его права и интересы.
В связи с изложенным и с учетом уточнений, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов капитального строительства, заключенный 25 августа 2017 г. между Хабибулиным А.М. и Шайхутдиновым И.И.; признать недействительным договор купли-продажи объектов капитального строительства, заключенный 4 октября 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Камалова А.Ф. возвратить Хабибулину А.М. объекты недвижимого имущества: - объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>; относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; - объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности Камалова А.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости и для внесения записи о восстановлении Хабибулину А.М. права собственности на эти же объекты.
Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., от 27 июня 2019 г., от 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Амиров Р.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, исковые требования Хабибулина А.М, к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов капитального строительства:
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>,
заключенный 25 августа 2017 года между Хабибулиным А.М. и Шайхутдиновым И.И.
Признан недействительным договор купли-продажи объектов капитального строительства:
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>,
заключенный 04 октября 2017 года между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф.
Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Камалова Алмаза Фаязовича на объекты капитального строительства:
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>,
На Камалова Алмаза Фаязовича возложена обязанность возвратить Хабибулину Анвару Мингливалеевича объекты капитального строительства:
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>.
В этом же судебном акте указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Камалова Алмаза Фаязовича на объекты капитального строительства:
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>,
и внесения записи о восстановлении права собственности на указанные объекты недвижимости за Хабибулиным А.М.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Шайхутдинова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Хабибуллина А.М. и представителя Камалова А.Ф. - Хизбуллина Д.Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор), с одной стороны, Мусиным Р.Р. (должник-1) и Хабибулиным А.М. (должник-2), с другой стороны, был заключен договор порядка удовлетворения требований.
25 августа 2017 г. между Шайхутдиновым И.И. (кредитор) и Хабибулиным А.М. (должник 2), Камаловым А.Ф. (третье лицо) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению изменить абзац 1 п. 4.3. договора в следующей редакции: "Во исполнение должником -1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей, должник -2 обязуется в счет погашения требований, указанных в п. 1 настоящего договора, передать кредитору в собственность 2 объекта незавершенного строительства.
В соответствии с п.п. 2. и 3 договора с момента его подписания кредитор обязался принять поименованное в договоре имущество в качестве удовлетворения всех своих требований к должнику-1, а должник-1 обязался передать кредитору имущество (вещи и имущественные права) на общую сумму прав требования кредитора.
В силу п. 4.3 договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и п. 1 дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. истец обязался во исполнение должником-1 обязательств перед кредитором на сумму 1 600 000 рублей передать кредитору в собственность два объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>; объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке в квартале N, адрес (местонахождение): <адрес>.
25 августа 2017 г. между Хабибулиным А.М. (продавец) и Шайхутдиновым И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал Шайхутдинову И.И. оговоренные объекты незавершенного строительства по цене 1 600 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет за переданные объекты незавершенного строительства произведен сторонами в порядке зачета взаимных требований на условиях, определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г.
В последующем, 4 октября 2017 г. Шайхутдинов И.И. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Камаловым А.Ф.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. договор порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г. и дополнительное соглашение от 25 августа 2017 г. признаны незаключенными, при этом суд исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно лишь на основании утвержденного судом судебного акта, вместе с тем условия исполнения решения суда заявленными способами судом не утверждены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи объектов капитального строительства от 25 августа 2017 г. по мотиву притворности, ссылаясь на то, что притворность договора подтверждается п. 2.3. договора купли-продажи, предусматривающим расчет за переданные объекты недвижимости в порядке зачета взаимных требований на условиях определенных договором порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 г., а также пунктом 2 Дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимных обязательств сторон, возникших, кроме как на основании договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Хабибулин А.М. просил признать заключенный между ним и Шайхутдиновым И.И. договор купли-продажи от 25 августа 2017 года притворной сделкой, ссылаясь на то, что действительная воля сторон данного договора не была направлена на возникновение обязательств по купле-продажи имущества, а прикрывала исполнение истцом обязательства по безвозмездной передаче имущества в соответствии с договором порядка удовлетворения требований и дополнительного соглашения к нему.
Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.
Однако каких-либо сведений о том, что воля Шайхутдинова И.И. была направлена на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия сделки купли-продажи, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор не являлся безвозмездной сделкой, что подтверждается фактом расчета между продавцом и покупателем передаточным актом от 25 августа 2017 года, а также письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 31 января 2019.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабибулина А.М. к Шайхутдинову И.И., Камалову А.Ф. о признании сделок недействительными, возврате имущества, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка