Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14794/2020, 33-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12.05.2018г. в размере 945 112 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA, 2018 года выпуска VINN, принадлежащий Леонтьевой С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 778 578 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Леонтьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.05.2018г. между ВТБ (ПАО) и Леонтьевой С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990 249 руб. 78 коп. на срок по 13.05.2021г. с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 22 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство - FORD KUGA, 2018 года выпуска VINN.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 25.02.2020г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Леонтьевой С.В. задолженность по кредитному договору N в размере 945 112 руб. 23 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 651 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA, 2018 года выпуска VINN путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 778 578 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, представленные истцом копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, расчет задолженности не является правильным.
Ответчик Леонтьева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, электронной почтой направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
Из материалов дела следует, что 12.05.2018г. между ВТБ (ПАО) и Леонтьевой С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990 249 руб. 78 коп. на срок по 13.05.2021г. с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.
Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 945 112 руб. 23 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 856 735 руб. 51 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 86 882 руб., сумма задолженности по пени - 866 руб. 69 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 628 руб. 03 коп.
Установив данные обстоятельства, суд обосновано взыскал задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. Определением суд от 02.10.2020 судебное заседание по делу было назначено на 27.10.2020.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. В адрес ответчика направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание. Согласно имеющегося в деле конверта (л.д.61) повестка возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не являются надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Леонтьевой С.В.; выписка по счету, подтверждающая факт выдачи Леонтьевой С.В. кредитных денежных средств; расчет задолженности, согласно которого ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные документы заверены, прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью банка. Таким образом, представленные копии документов заверены надлежащим образом.
Кроме того, Леонтьевой С.В. достоверность данных документов фактически не оспаривается.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем данный расчет обосновано принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство размере задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Косенко Ю.В. гр.дело N 33-863/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-3594/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
01 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12.05.2018г. в размере 945 112 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA, 2018 года выпуска VINN, принадлежащий Леонтьевой С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 778 578 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,
руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
