Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14794/2020, 33-1076/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1076/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе Трегубовой А. Н.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Трегубовой А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с Трегубовой А. Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 446417 рублей 70 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Трегубовой А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года отменено, исковые требования Трегубовой А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального оставлены без рассмотрения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года, ссылаясь на то, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года исполнено в полном объеме на основании исполнительного листа серии N <...> от 18 сентября 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением N <...> от 28 сентября 2017 года на сумму 446 417 рублей 70 копеек. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года исковые требования Трегубовой А.Н. обставлены без рассмотрения, ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возвращена сумма в размере 446 417 рублей 70 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Трегубова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Трегубовой А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года отменено, исковые требования Трегубовой А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального оставлены без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешила.
Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2017 года было произведено перечисление денежных средств в размере 446417 рублей 70 копеек со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трегубовой А.Н. на основании исполнительного листа ФС N <...> от 18 сентября 2017 года, однако в последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года исковые требования Трегубовой А.Н. оставлены без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, учитывая, что решение Волжского городского суда Волгоградской области суда к моменту оставления иска Трегубовой А.Н. уже было исполнено, в связи с чем, необходимо было произвести поворот исполнения решения для восстановления первоначального положение сторон.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Трегубовой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка