Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14793/2020, 33-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эстетика" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" в пользу Древцовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Древцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика" о возврате цены услуг, компенсации морального вреда, указав, что 20.03.2020 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, который оплачен посредством кредитных денежных средств. Она получила часть услуг, согласно условиям договора, но более в них не нуждается. Ее заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО "Эстетика" денежные средства 117200руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на юридические услуги 25000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным возвратом денежных средств, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эстетика" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эстетика" Невзгодова М.М. доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа, считает взысканную сумму несоразмерной причиненным убыткам.
В судебном заседании Древцова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. между ООО "Эстетика" (исполнитель) и Древцовой О.Н. (заказчик) заключен договор оказания платных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу в период с 20.03.2020 г. по 20.03.2022 г. услуги по выбранному заказчиком перечню, предусмотренным приложением N 1 (п.1.1 договора).
В этот же день между ПАО "Почта банк" и Древцовой О.Н. заключен кредитный договор, согласно которому, истцу для оплаты услуг по договору предоставлен кредит 123 000 рублей.
Факт оплаты услуг в размере 123000руб. сторонами не оспаривается.
Истицей получены услуги по договору на сумму 8800руб., что также сторонами по существу не оспаривается.
04.06.2020 г. Древцова О.Н. направила в адрес ООО "Эстетика" заявление о расторжении договора от 20.03.2020 г. и возврате денежных средств, полученных ответчиком с учетом вычета суммы фактически оказанных услуг. Требование получено ответчиком 16.06.2020 г.
В связи с неисполнением требования истца о возврате денежных средств, Древцова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела 14.08.2020 г. ответчик возвратил истцу оставшуюся сумму в 114 200 рублей (123000 - 8 800), что подтверждается платежным поручением N от 14.08.2020 г.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несвоевременного возврата денежных средств, не согласен с размером взысканного штрафа. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно п. 3.4.3 договора от 20.03.2020 г., срок возврата денежных средств производится исполнителем в течение 30 рабочих дней после расторжения договора, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что претензия об отказе от договора и возврате денежных средств получена ответчиком 16.06.2020г. Между тем, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Возврат денежных средств произведен только после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.08.2020г., т.е. с нарушением установленных сроков, как в законе, так и договоре и соглашении о расторжении.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик не ответил на претензию истца в досудебном порядке. Доказательств того, что соглашение о расторжении договора было получено истцом до обращения в суд, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соглашение о расторжении договора от 19.06.2002г. отправлено в адрес истца только 23.07.2020 г. и получено адресатом 27.07.2020 г., то есть уже после обращения с иском в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сумма, выплаченная истцу до вынесения решения суда (114200 рублей) не должна учитываться при расчете штрафа, являются несостоятельными. Определение размера штрафа в зависимости от размера причиненных убытков без учета иных обстоятельств и нарушений прав истца действующее законодательство не содержит. При этом требований о взыскании процентов, оплаченных по кредиту, истцом не заявлялось.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При этом в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, также истец от исковых требований не отказывалась, соответственно, выплата денежных средств после обращения в суд с иском не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.
Реквизиты для перечисления предоставлены истцом ответчику, препятствий в своевременном исполнении требований потребителя не установлено.
Доводы о том, что взысканная судом сумма штрафа является завышенной, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащего взысканию штрафа составляет 58100руб. (114200 +2000)х50%.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в ходе разбирательства дела была установлена, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эстетика" в пользу Древцовой О.Н. штрафа, снизив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, является справедливыми и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода и степени вины в просрочке обязательств.
Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в условиях пандемии организация ответчика до мая 2020г. не оказывала услуги, в связи с чем, не имела дохода для возврата денежных средств, являются необоснованными и не могут быть признаны уважительной причиной для возврата уже полученных от истицы денежных средств за услуги, которые ей не были оказаны.
Доводы жалобы о том, что поскольку договор оказания платных услуг расторгнут, обязательства по нему прекращены, денежные средства возвращены, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 не могут быть применены, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы, составляющей разницу между суммой аванса и стоимостью оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, правомерно взыскал с ООО "Эстетика" в пользу Древцовой О.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей. Решение в этой части не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстетика" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
