Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиряна Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Багирян Г.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указал, что в результате ДТП 17.12.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 - Прокопенко М.С. автомобилю истца Мерседес Бенц S 350 причинены механические повреждения.
29.12.2016 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 126 300 руб. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508 540,62 руб. В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 235 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за 796 дней в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Багиряна Г.А. страховое возмещение в размере 235 400 руб., неустойку за период с 22.01.2017 по 28.03.2019 в размере 350 000 руб., штраф в размере 117 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Альянс Эксперт" взыскана оплата на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в пользу ООО "Дон-Эксперт+" оплата за проведенную повторную экспертизу и госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 354 руб.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице представителя Науширвановой А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Также апеллянт просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Кузнецовой Е.В. по доверенности, представителя Багиряна Г.А. - Агаджаняна С.Р. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением повторной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Дон-Эксперт+", согласно выводам которой повреждения автомобиля истца могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.12.2016 с учетом выявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 361 700 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в сумме 235 400 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 25.08.2017 по 28.09.2018 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца штраф в размере 117 700 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования
Суд удовлетворил ходатайства, заявленные экспертными учреждениями, о взыскании по итогам рассмотрения дела оплаты за проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и повторной судебной комплексной экспертизы, не оплаченные ответчиком согласно определениям суда от 22.05.2018 и от 26.12.2018.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение повторной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Дон-Эксперт+" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд вправе отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
