Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1479/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу N 2-549/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по заявлению потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с заявителя в пользу потребителя взыскана сумма утраты товарной стоимости, в выплате которой страховщик ранее отказал. Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобиль страхователя ранее участвовал в ДТП, а потому в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, вступившими в силу с 1 января 2019 года, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1 удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, по заявлению потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 17 228, 50 руб. отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, которые не соответствуют действующим на момент ДТП нормам права и законодательства, при этом суд необоснованно и незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом Методическими рекомендациями, действовавшим на момент ДТП, не предусмотрено условие об отказе в выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ранее принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежим ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной ДТП являлось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис N, ФИО5 - в ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ N.

5 августа 2017 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, 11 сентября 2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

2 июня 2020 года ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", величина утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего ФИО1 не подлежит определению.

3 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 июня 2020 года заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.

В обоснование своих требований ФИО1 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N составленное ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171127,01 руб., размер величины УТС транспортного средства - 22523,83 руб.

7 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" требования заявителя удовлетворило частично, осуществило доплату возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатило неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана величина УТС в размере 17 228, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, поскольку полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года механические повреждения автомобиля являлись препятствием для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании ходатайства представителя потребителя судом назначена и проведена дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N размер УТС автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2017 года не подлежит по причине аварийных повреждений полученных ранее (т.2, л.д.115-136).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства.

С 1 января 2019 года вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18 декабря 2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в ред. от 22 января 2015г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что в данном случае, в целях определения ущерба, подлежат применению с 1 января 2019 года Методические рекомендации для судебных экспертов, согласно которым УТС в таких случаях не рассчитывается.

Поскольку эксперт в своей деятельности обязан руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль имел доаварийные повреждения, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований в данном случае для возмещения УТС в рамках страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судом, им дано правовое обоснование, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом, в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное ходатайство не поддержал, доказательств недостаточной ясности, неполноты, необоснованности заключения эксперта, выполненного на основании определения суда, не представил.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка