Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1479/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Н.К. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Нины Константиновны к Префектуре адрес о взыскании компенсации, судебных расходов - отказать,

установила:

Киреева Н.К. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес. В котором просила взыскать компенсацию в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые, канцелярские расходы и расходы по оформлению экспертного заключения в общей сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 06.05.1999 между Префектурой адрес и адрес "Социальная инициатива" был заключен инвестконтракт на строительство трехэтажного гаража-стоянки на территории адрес. В 2004 году на основании инвестконтракта N 210 между Киреевой Н.К. и адрес "Социальная инициатива" заключены два договора N 341 от 12.05.2004, N 391 от 19.05.2004. Согласно заключенных договоров, доля истца в гаражном комплексе соответствовала двум боксам N 328 и N 374 площадью 18 кв.м. каждый. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме. Однако адрес "Социальная инициатива" и Префектура адрес не исполнили свои обязательства перед истцом, в результате чего в 2005 году строительство гаражного комплекса было приостановлено, а руководство адрес "Социальная инициатива" привлечено к уголовной ответственности. С целью завершения строительства инвесторы создали адрес, членом которого является истец с 2016 года. 13.03.2019 по указанию руководителей префектуры адрес неизвестные лица подогнали бульдозеры и произвели демонтаж объекта, при этом, не имея на то законных оснований и разрешительной документации. Согласно выводов специалиста, содержащихся в заключении ООО "Центральная лига оценщиков", стоимость одного гаражного бокса составляет сумма

Истец Киреева Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, адрес, МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Киреева Н.К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, адрес, МосГорБТИ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кирееву Н.К., представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 219 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (ред. от 21.06.2022) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (вместе с "Положением о префектуре административного округа адрес", "Положением об управе района адрес", "Перечнем управ районов адрес").

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 15.02.2019, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:507 площадью 8500 кв.м. по адресу: адрес, Южное Бутово, микрорайон 4 (коммунальная зона), адрес (проектируемый проезд N 856) ранее был предоставлен в аренду адрес "Социальная инициатива" для строительства многоэтажного гаража - стоянки. Строительство гаража - стоянки по адресу: Южное Бутово, 4-й мкр., адрес, напротив вл. 54 было предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей - стоянок в адрес на период 2005-2007 гг" и осуществлялось инвестором - застройщиком адрес "Социальная инициатива" на условиях инвестиционного контракта от 06 мая 1999 года ( реестровый N 00-000000-0000-0000-00000-01). В соответствии с решением Градостроительно - земельной комиссии адрес от 24 ноября 2011 года инвестиционный контракт от 06 мая 1999 года (реестровый N 00-000000-0000-0000-00000-01) и договор аренды земельного участка были расторгнуты. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:507 расположен объект незавершенного строительства. До настоящего времени в Департамент не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированных имущественных прав на объект незавершенного строительства.

Из инвестиционного контракта о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного гаража-стоянки на территории адрес от 06 мая 1999 года, заключенного между Правительством адрес (администрация) и адрес "Социальная инициатива" (инвестор-застройщик) следует, что после выполнения сторонами обязательств по контракту раздел общей долевой собственности в натуре производится в следующих пропорциях: - 80% машино - мест и 100% сервисных служб - инвестору - застройщику в собственность, 20% - машино - место передается администрации на льготных условиях (по себестоимости) для обеспечения очередников района (п. 3.2. инвестиционного контракта).

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес, многоэтажный гараж - стоянка на 2017 года готовность объекта 80%.

Судом также установлено, что 12.05.2004 и 19.05.2004 между адрес "Социальная инициатива" (инвестор-застройщик) и Киреевой Н.К. (долевой инвестор) заключен договор N 341 и 391 соответственно о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с условиями которого предметом договора является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: адрес (пр.пр.856), с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта бокса в собственность (п. 1.1. договора).

Доля долевого инвестора в объекте соответствует одному боксу N 328, N 374 на третьем этаже расчетной площадью 18 кв.м. каждый, расположенным по адресу: адрес, пр.пр. 856 (п. 1.2. договоров).

Планируемый срок окончания строительства - адрес 2004 года (п. 1.3. договора).

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство данного объекта, составляет сумма за каждый объект (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров, фактическая площадь бокса уточняется в соответствии с обмерами БТИ.

В соответствии с п. 2.1.8., 2.1.9. договоров, инвестор - застройщик обязался после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по настоящему договору, передать долевому инвестору бокс, указанный в п. 1.2. договора по акту приема - передачи бокса, который подписывается сторонами, а также обязался подготовить и в четырехмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам, при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по договору, передать долевому инвестору комплект необходимых документов для оформления права собственности.

Из представленных письменных доказательств следует, что Киреевой Н.К. на расчетный счет инвестора - застройщика адрес "Социальная инициатива" внесены денежные средства в размере сумма по каждому договору (по договору N 341 от 12.05.2004: сумма 13.05.2003, сумма 20.05.2004; по договору N 391 от 19.05.2004: сумма 20.05.2004, сумма 27.05.2004)

Обращаясь с указанным требованиями, истец ссылается на то, что 13.03.2019 по указанию руководителей префектуры адрес произведен демонтаж объекта, при этом не имея на то законных оснований и разрешительной документации.

Согласно выводов специалиста, содержащихся в заключении ООО "Центральная лига оценщиков" (в полном объеме заключение эксперта истец отказалась приобщить к материалам дела, оригинал обозрен в судебном заседании, в материалы дела приобщен лист 2 заключения), стоимость гаражного бокса N 328 составляет сумма, гаражного бокса N 374 - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2010 по делу N А40-23085/08-71-53(73-93) адрес "Социальная инициатива" признано банкротом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования граждан к должнику подлежат предъявлению в рамках процедуры банкротства.

В рамках процедуры банкротства адрес "Социальная инициатива" соинвесторы строительства гаража в ходе конкурсного производства вправе предъявить свои требования (по денежным обязательствам и иные имущественные требования) в соответствии с Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не воспользовался своим правом, и не заявил свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе не получил денежные средства после завершения конкурсного производства.

При этом определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2015 конкурсное производство в отношении адрес "Социальная инициатива" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не представлено и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества - гаражный комплекс, расположенный по адресу: адрес, в котором предполагалось получение истцом доли инвестиционной деятельности в виде конкретного гаражного бокса, и объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, в доли в праве собственности в отношении которого заявлены истцом требования, является одним и тем же объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, не представлено доказательств факта регистрации недостроенного гаражного комплекса в адресном реестре зданий и сооружений, а также основание для такой регистрации, суду не представлено распоряжение префекта (префектуры) административного округа адрес о присвоении адреса объекта недвижимости в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Кроме того, суд учел, что земельно - правовые отношения в отношения земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, не оформлены.

Согласно п. 2.3. Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-1111, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

В силу того, что в данном случае не производилось изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, соответственно отсутствует выкуп изымаемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что постановление Правительства Москвы от 09.03.2011N 63-ПП распространяется только на владельцев сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес для целей, определенных данным постановлением, на основании принятого градостроительно-земельной комиссией адрес решения, и не применимо в данном споре.

На основании вышеизложенного, поскольку объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет, и указанному объекту не присвоен адрес, который подтверждает с достоверностью, что именно в отношении данного объекта у истца может возникнуть права и обязанности, также приняв во внимание, что договор аренды земельного участка и инвестиционный контракт в соответствии с которым производились работы по строительству объекта, расторгнуты, отсутствует разрешение на строительство, также учитывая, что в соответствии с ранее действовавшим инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, Префектура адрес не несет ответственности по договорам (взаиморасчетам) между инвестором-застройщиком и привлекаемыми им третьими лицами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение состоялось не в его пользу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможность для ознакомления с возражениями ответчика и предоставления дополнительных доказательств, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что при обсуждении вопроса о рассмотрении гражданского дела с учетом поступивших возражений ответчика сторонами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отказом в ознакомлении с возражениями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2022 (л.д. 133-135) истец не заявляла ходатайств об отложении слушания по делу, напротив возражений против рассмотрении дела не поступило.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства по делу, применил не те нормы права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru