Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-1479/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-1479/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Вересовой Н.А.Полиновой Т.А.Утенко Р.В.,при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу Мищенко Валентины Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-336/2021 по исковому заявлению Мищенко Валентины Викторовны к Мищенко Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Мищенко В.В. и её представителя - адвоката Гуляко В.Н., представителя Мищенко Е.С. - Яковлева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мищенко В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Мищенко Е.С., которая в квартире не проживает, добровольно выехала в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в ее собственности, в связи с чем, по мнению истца, утратила право пользования спорной квартирой. Истец также указывает, что расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, добровольно снять с регистрационного учета отказывается.
Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мищенко Валентины Викторовны к Мищенко Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано.
С вышеуказанным решением не согласилась истец Мищенко В.В, подала апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное.
Мищенко Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила право предоставления своих интересов представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мищенко Е.С.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнении к ней. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Мищенко В.А. (сыну истца и его бывшей супруге - ответчику) 21 октября 2011 года ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на основании договора социального найма жилого помещения N... на состав семьи из двух человек, включая Мищенко Е.С. (л.д.79).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года за Мищенко В.А. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, при этом, в ходе рассмотрения дела Мищенко Е.С. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 75-78).
Как следует из справки о регистрации (ф.9), в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Мищенко В.В. - с 20 апреля 2017 года, Мищенко Е.С. - с 11 июня 2013 года, Мищенко И.В. и Мищенко И.В., 20 апреля 2014 года рождения - с 30 апреля 2014 года. Мищенко В.А. был зарегистрирован в квартире в период с 23 декабря 2011 года по 21 января 2020 года, снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> (л.д. 16).
8 октября 2019 года между Мищенко В.А. и Мищенко В.В. заключен договор дарения, по условиям которого Мищенко В.А. подарил, а Мищенко В.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8), право собственности Мищенко В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2019 года (л.д. 11).
Также из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года между Мищенко Е.С. и ФИО заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мищенко Е.С. приобрела у ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 200 000 рублей, оплата стоимости произведена в следующем порядке: личные средства покупателя Мищенко Е.С. в сумме 64 076 рублей 15 копеек; средства целевого жилищного займа в размере 1 995 923 рубля 85 копеек, кредитные денежные средства в сумме 1 140 000 рублей (предоставлены ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") (л.д. 17-20).
5 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Мищенко Е.С. на указанное жилое помещение, а также государственная регистрация ипотеки.
<дата> брак между Мищенко Е.С. и Мищенко В.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Мищенко Е.С. в спорной квартире не проживает с 2018 года, в настоящее время в квартире фактически проживает истец.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала, что совместное проживание с истцом в одной квартире, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, было невозможно, ввиду чего Мищенко Е.С., Мищенко В.А. и их несовершеннолетние дети проживали в квартире по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец Мищенко В.В. вселена в квартиру в 2017 году, при этом, в возражениях на отзыв истец не оспаривала наличие между ней и ответчиком Мищенко Е.В. конфликтных отношений в период совместного проживания, при этом, указывая, что инициатором данных конфликтов являлась ответчик (л.д. 69).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мищенко Е.С. не имела намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением, ее выезд носит временный характер, при этом, в спорной квартире остались личные вещи Мищенко Е.С., в том числе мебель, бытовая техника, а также личные вещи детей.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, и пришел к выводу, что оснований для признания Мищенко Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Указывает на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения вместе с детьми в трехкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мищенко Е.С. из спорной квартиры, о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользовать им, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ссылки на ст. 31 Жилищного кодекса, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнении к ней, считает, что данные доводы заслуживают внимания, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко В. В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с бывшим супругом право пользования этим помещением, а потому за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на ответчика не могут быть распространены.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (Далее Постановление N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что районным судом эти обстоятельства не были учтены.
В нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО 2., согласно пояснений которого, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы на оплату коммунальных платежей, и её личные вещи в квартире отсутствуют. Предметы мебели и бытовая техника, на которые указывает Мищенко Е.С., являются общим совместным имуществом супругов. Ни в досудебном, ни в судебном порядке это имущество не делилось.
Верховный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях (Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 203-В11-14; определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 78-КГ16-2; определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 81-КГ15-2) указывал следующее: "При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Что касается ст. 19 Вводного закона, то данная норма призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно материалам дела, Мищенко Е.С. выехала на постоянное место жительства в трехкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где и проживает постоянно вместе с детьми, то есть существенно улучшила свои жилищные условия. Совместное хозяйство с Мищенко В. В. и Мищенко Е.С. не ведется, отсутствуют общий бюджет и предметы быта, материальная и моральная поддержка истицы со стороны ответчицы не оказывается. Членами одной семьи стороны себя не признают, в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании Мищенко Е. С. членом семьи никто из сторон не обращался.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.
Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также попыток вселения и наличие препятствий со стороны истца ответчику во вселении в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства по делу: непроживание Мищенко Е.С. в спорном жилом помещении; ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие попыток вселения в квартиру при условии отсутствия препятствий к этому со стороны истца, наличие на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, признание Мищенко Е.С. утратившей права пользования спорным жилым помещением является правомерным.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить и вынести новое решение.
Признать Мищенко Елену Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 01.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
