Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ООО "Аквамарин" ФИО15, представителя Вороковой М.Х. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича - ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аквамарин" обратилось в суд с иском к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой Х.Л. о солидарном взыскании с ответчиков 23 319 495,60 руб. в счет погашения кредита, в том числе 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом, взыскании с ответчиков 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Пищевой комбинат", в лице директора Крымшокалова С.Ш., заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 10.05.2016г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крымшокаловой X.Л., согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" и ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав (требования) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016г по делу N 2-3707/16 исковые требования ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой X.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 руб., из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей "повышенных процентов", 789 809 рублей процентов за пользование кредитом.

ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" решением от 07.07.2016г. реорганизовано в форме выделения из него ООО "Синай".

Определением от 03.11.2017г. Нальчикский городской суд КБР по делу N 2-3707/16 заявление ООО "Синай" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.

В последующем, ООО "Синай" и ООО "Аквамарин" заключили Соглашение от 02.03.2020г. об уступке прав (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "Аквамарин" с 02.03.2020г. является кредитором ООО "Пищевой комбинат".

До настоящего момента Заемщик - ООО "Пищевой комбинат" не исполнил обязательства перед ООО "Аквамарин" по возврату денежных средств.

Общая сумма задолженности ООО "Пищевой комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. перед ООО "Аквамарин" составляет: 23 319 495,60 руб., в том числе - 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом. На момент уступки прав требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору неоднократно просрочив выплаты.

От представителя ООО "Пищевой Комбинат" по доверенности от 17.08.2020г. ФИО10 и представителя Крымшокаловой Х.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 поступили письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пищевой Комбинат" и Крымшокаловой Хайшат Лялюевны в пользу ООО "Аквамарин" денежные средства в счет погашения кредита в размере 23 319 495,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Всего: 23379495,60 (двадцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей, шестьдесят копеек) рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Крымшокалова Султана Шаловатовича - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года отменить в части касающейся взыскания с ответчика Крымшокаловой Х.Л., мотивируя тем, что апеллянт не являлся участником спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках дела N 2-3596/20. Вместе с тем, полагает, что заявитель настоящей жалобы вправе обратиться с ней, поскольку, как усматривается из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР рассмотрено требование о взыскании долга, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества гражданина Крымшокалова Султана Шалаватовича.

ДД.ММ.ГГГГ Крымшокалов С.Ш. умер, имущество, являющееся предметом залога по названному обязательству, было унаследовано ответчиком - Крымшокаловой Хайшат Лялюевной. Наряду с имуществом, перешедшим к ответчику по наследству, к Крымшокаловой Х.Л. перешли и обязательства умершего Крымшокалова С.Ш.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А20-5491/2018 умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем же Постановлением арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 71 610 311 рублей и утвердил арбитражным управляющим должника ФИО3 (заявителя жалобы).

Со ссылкой на части 4 и 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", автор жалобы считает, что оспариваемым судебным актом рассмотрены требования истца к наследственному имуществу, входящему в конкурсную массу умершего должника Крымшокалова С.Ш. Соответственно, указанными требованиями затрагиваются интересы кредиторов Крымшокалова С.Ш.

Полагает, что на основании ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была вправе участвовать в рассмотрении иска, предъявленного к наследнице умершего должника (и его правопреемнику в части обязательств). После того, как ей стало известно об имеющемся на рассмотрении Нальчикского городского суда КБР споре с участием стороны дела о банкротстве Крымшокаловой Х.Л., в суд было подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле. Однако, процессуальное решение по указанному ходатайству принято не было, финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, что само по себе, по ее мнению, является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

По мнению автора жалобы, действия истца и ответчиков являются согласованными и направленными на увеличение задолженности Крымшокаловой Хайшат Лялюевны, унаследовавшей имущество Крымшокалова Султана Шаловатовича, перед дружественным кредитором. В результате таких согласованных недобросовестных действий, имущество умершего должника будет в большем объеме обременено искусственно наращенными обязательствами, а иные кредиторы должника не смогут получить за счет этого имущества удовлетворение своих требований. Легализация необоснованных требований дружественного кредитора, в условиях недостаточности имущества гражданина (Крымшокалова С.Ш.), признанного судом несостоятельным, непосредственно нарушает права иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению автора жалобы, указанный судебный акт подлежит отмене также как принятый с нарушением ст. 28 ГПК РФ. Рассмотренный Нальчикским городским судом КБР иск мог быть подан истцом только по месту регистрации Крымшокаловой Х.Л. в г. Назрань, РИ, либо в Зольский районный суд КБР по месту нахождения ООО "Пищевой комбинат".

Судом повторно взысканы денежные средства с Крымшокаловой Х.Л. в размере 6584169 руб. (2026000 руб. основного долга, 3839270 руб. "повышенных процентов", 789809 руб. проценты за пользование кредитом). Указанная сумма была уже взыскана с Крымшокаловой Х.Л. решением Нальчикского городского суда КБР по делу от 20 мая 2016 года по делу N 2-3707/16.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Крымшокалова С.Ш. - ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года отменено.

Исковое заявление ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Аквамарин" ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы и представителя ФИО2 - ФИО9, просившего передать дело по подсудности в Зольский районный суд КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания для отмены предыдущего апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года указывается, что суд апелляционной инстанции посчитал, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Поскольку на момент обращения ООО "Аквамарин" в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном порядке осуществлялась процедура банкротства гражданина, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А20-5491/2018 Крымшокалов С.Ш. признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции в своем определении, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрено арбитражным судом.

Введение процедуры банкротства гражданина, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Крымшокаловой Х.Л. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича - ФИО2 относительно непривлечения ее к участию в деле, послужили основанием к тому, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Крымшокалова С.Ш. - ФИО3

Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крымшокалова С.Ш. - ФИО2 также указывается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд по причине непривлечения к участию в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика ООО "Пищевой Комбинат" являлось КБР, <адрес>, а местом жительства ответчика Крымшокаловой Х.Л. - <адрес>, то в силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Зольском районном суде КБР или же в Назрановском районном суде РИ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению в Зольский районный суд КБР для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Зольский районный суд КБР для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка