Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года дело по иску Анненкова Алексея Николаевича к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Курск-Агро" на решение Фатежского районного суда Курской области от 11 января 2021г. ( с учетом определения Фатежского районного суда Курской области от 16.01.2021г. об описке), которым постановлено:

Иск Анненкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курск-Агро" в пользу Анненкова Алексея Николаевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 305150 (триста пять тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 коп, а также связанные с оплатой исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел, в размере 477100 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой проведенного исследования в размере 15000 рублей и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что после обработки ответчиком полей с посевами, расположенных вблизи <адрес>, где у него находилась пасека, состоящая из 27 пчелосемей, последние погибли в результате отравления химическими препаратами. В результате ему причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции в размере 223600 рублей, и стоимости пчелиных семей, ульев, рамок в размере 253500 рублей.

Представитель ответчика ООО "Курск-Агро" Хардиков И.И. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ООО "Курск-Агро" просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Курск-Агро" Хардикова И.И, поддержавшего апелляционную жалобу, Анненкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Анненкову А.Н. принадлежит стационарная пасека общей численностью 27 пчелосемей, расположенная по адресу: <адрес>

Вблизи <адрес>, и, соответственно, пасеки Анненкова А.Н. расположены поля категории земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО "Курск-Агро", засеянные сельскохозяйственными культурами: ячменем, подсолнечником (который является медоносным растением), масленичным льном.

В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.

По факту гибели пчел 05.06.2019г. составлен комиссионный акт обследования пасеки, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому установлено, что у владельца пасеки Анненкова А.Н. имелось 27 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел с признаками отравления (в брюшке желтая жидкость и специфический запах). Падеж пчел наблюдался с 31.05.2019г. по 02.06.2019г. При осмотре живых маток не обнаружено. Однодневный распад нежизнеспособный, выбраковка не проводилась. Непригодного для использования меда приблизительно 23,8 кг в одной семье, со слов владельца об обработке полей предупрежден не был.

В ходе обследования комиссией отобраны следующие пробы: N 1 незапечатанная рамка с медом, N 2 трупы пчел от 27 пчелосемей, а также пробы зеленной массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) с поля, находившегося рядом с пасекой вблизи <адрес>, которые были направлены на исследование в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - члены комиссии, составившие акт обследования: Карцев И.И. - глава администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области и Минаков И.А. - начальник ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Фатежского района", Тимошин О.С., Нагорный В.А., подтвердили факт гибели 27 пчелосемей на пасеке Анненкова А.Н. и отбора проб для дальнейшего исследования, в том числе зеленой массы с поля, обрабатываемого ООО "Курск-Агро".

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Жиров И.И., Лунев Н.Е., Сунцов Н.А. и Савинов С.А. также подтвердили наличие у Анненкова А.Н. пчелосемей в количестве 27 и факт гибели 27 пчелосемей на пасеке Анненкова А.Н., а также факт массовой гибели пчел в указанный период на территории Фатежского района Курской области.

Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" N 3696/3405а от 19.06.2019, в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос - 1,640, карбофос - не обнаружено, фосфамид - 0,103, в трупах пчел от 27 пчелосемей органических соединений не обнаружено. Согласно результатам исследования N 3690/3399 от 19.06.2019 в пробах зеленой массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) обнаружен метафос - 0,208.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Курск-Агро" является юридическим лицом, сведения о котором, так же как и о его филиала "Фатежский" внесены в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

Кроме того, согласно постановлениям о назначении административного наказания N N 69, 70 от 10.07.2019г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Фатежскому районам Курской области, главный агроном филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" Кондратенко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в постановлениях, главным агрономом Кондратенко А.А. в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов, не соблюдается регламент обработок полей в поздние часы (работа в полях по словам очевидцев, проводилась в дневное время), обработка полей пестицидами проводилась без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, водных объектов (расстояние от населенных пунктов до границ засеянных площадей составляет мене 300 метров), а также об обработке полей гербицидами не оповещались заинтересованные лица.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 8 N 47-ЗКО от 14 июля 2010 года "О пчеловодстве в Курской области", применяемые химические средства защиты растений в сельском хозяйстве и лесном комплексе должны использоваться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Граждане и юридические лица, имеющие пасеки на территории Курской области, в соответствии с федеральным законодательством оповещаются через средства массовой информации не позднее 3 дней до проведения работ с использованием пестицидов и (или) агрохимикатов. При этом указывается дата обработки сельскохозяйственных и лесных растений, способ обработки, уровень токсичности пестицидов и (или) агрохимикатов.

Суд, рассматривая дело, пришел к правильному выводу, что обработка полей ответчиком осуществлялась с нарушением Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (ст.22), Закона Курской области N 47-ЗКО "О пчеловодстве в Курской области", пунктов 2.26, 2.23, 2.27, 8.1, СанПиН 1.2.2584-10 Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 02.03.2010 г. N 17, в непосредственной близости мест расположения пасеки, принадлежащей истцу, в результате чего произошла массовая гибель пчелосемей истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поля не обрабатывались каждым пестицидом неподалеку от пасеки истца, на расстоянии лета пчел.

Доказательств того, что другие сельскохозяйственные предприятия в данный период времени в данном районе проводили обработку своих полей пестицидом, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов и обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба. Размер причиненного истцу ущерба судом определен правильно с учетом заключения ООО "Независимая оценка" N 1743/1-02/10-20 от 02.10.2020 г.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ разрешен вопрос у судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, в связи с чем не подтверждено количество и качество пчелосемей, принятое судом для расчета размера убытков, на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие пчелосемей у истца в заявленном им количестве подтверждается справкой сельсовета, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ООО "Курск-Агро" с 20 мая по 1 июня 2019 г. производило обработку полей в непосредственной близости от мест размещения пасеки с пчелосемьями истца агрохтимикатами- гербицидами Аксиал, КЭ, Солигор, Агритокс, а также, что ответчик при проведении работ, связанных с использованием химического вещества, нарушил требования нормативно-правовых актов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступивших последствий в виде гибели пчелосемей, чем был причинен материальный вред истцу. Кроме того в нарушение вышеуказанных норм, ответчик не оповестил владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в рекомендациях по применению вышеуказанных препаратов, не указал конкретные даты, сроки обработки полей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курск-Агро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка