Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камских Татьяны Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ултургашевой Саяны Саиповны к Камских Татьяне Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ултургашева С.С. обратилась в суд с иском к Камских Т.И. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 22.01.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на прав собственности автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Lada Priora 217030 под управлением Камских А.В., принадлежащего на праве собственности Камских Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193582 руб. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Камских А.В., а собственником автомобиля Lada Priora 217030 - Камских Т.И., гражданская ответственность которых не застрахована, то возмещение причиненного ей имущественного вреда должно быть возложено на собственника транспортного средства. Просила взыскать с Камских Т.И. 193582 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5226 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Ултургашева С.С. и ее представитель Гетманов Д.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Камских Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении истцу имущественного вреда, определенного экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Привлеченный определением суда от 15.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камских А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, размер которых полагал необходимым определить с учетом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Камских Т.И. в пользу Ултургашевой С.С. 193582 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы в размере 10671 руб. 64 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Возвратил Ултургашевой С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. 36 коп.

С решением суда не согласна ответчик Камских Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части размера взысканного с нее имущественного вреда, снизив его до 135966 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма причиненного имущественного вреда подлежала взысканию с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что эксперт должен был принять за основу те расценки, которые имели место на станции технического обслуживания во время восстановления истцу поврежденного транспортного средства. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей приводит к нарушению ее прав, ввиду неосновательного обогащения истца по причине установки на автомобиль Ултургашевой С.С. новых запасных деталей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ултургашева С.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Lada Priora 217030 под управлением Камских А.В., принадлежащего на праве собственности Камских Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Камских А.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Камских Т.И. как владельца транспортного средства, и третьего лица Камских А.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 193582 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Камских Т.И., являющейся собственником автомобиля Lada Priora 217030, обязанности по его возмещению в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 193582 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, определенного судом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам оценочной экспертизы, которая без учета износа составляет 193582 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперту при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало учитывать расценки станции технического обслуживания, осуществлявшие ремонт автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет экспертами производится на основании соответствующих методических рекомендаций, а истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

В суде первой инстанции ответчик под сомнение правильность выводов экспертного заключения не ставил, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертного учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено с соблюдением действующего законодательства, квалификация эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта мотивированы и основаны на проведенном им исследовании.

В части возмещенных истцу судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Камских Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка