Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1479/2021

15.07.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Змеу И.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по иску Змеу Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Змеу Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Змеу И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.06.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Нурудинову Ш.М. и под управлением Абулхаирова И.Р., и автомобиля Мерседес-Бенц 600, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Змеу И.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Абулхаиров И.Р. Страховая компания ООО "СК "Гелиос" отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в сумме 302 396, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 04 копейки, неустойку за период с даты подачи искового заявления до даты вынесения решения суда, штраф в размере 151 198 рублей 25 копеек.

Представитель истца Реберг Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела судом в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 12.07.2019 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600, г/н N в результате ДТП от 24.06.2019. В связи с тем, что Змеу И.М. предъявил Обществу заявление в порядке прямого возмещения убытков, Обществом была проведена проверка действительности полиса ОСАГО причинителя вреда Абулхаирова И.Р. МММ N, заключенного также с ООО СК "Гелиос". В ходе проведения проверки было установлено, что договор ОСАГО МММ N, заключенный в отношении владельцев автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, был досрочно прекращен, поскольку 03.06.2019 Абулхаиров И.Р. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ 21150, г/н N в результате ДТП от 13.05.2019. Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21150, г/н N. 24.06.2019 Общество произвело Абулхаирову И.Р. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели (в результате ДТП, произошедшего 13.05.2019, автомобиль ВАЗ 21150, г/н N получил такие повреждения, при которых стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость). При этом, письмом N 01/01/01-053599 от 12.07.2019 Страховщик уведомил Абулхаирова И.Р. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО МММ N с 13.05.2019. Абулхаирову И.Р. была выплачена сумма ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, договор ОСАГО МММ N досрочно прекратил действие 13.05.2019 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент ДТП 24.06.2019 договор страхования МММ N прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н N на момент совершения ДТП от 24.06.2019 застрахована не была.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец Змеу И.М. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку понятие экономической нецелесообразности восстановления автомобиля не означает его фактическую гибель. В связи с этим после выплаты страхового возмещения в мае 2019 года виновнику ДТП договор страхования продолжил действовать, так как он не был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства. Фактически транспортное средство третьего лица в ДТП от 13.05.2019 не погибло, оно являлось предметом гражданского оборота, а также принимало участие в дорожном движении. Позиция страховой компании основана на заключении эксперта, который пришел к выводу, что ремонтировать транспортное средство нецелесообразно с экономической точки зрения, что не свидетельствует о фактической гибели транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Змеу И.М. удовлетворены частично, ООО Страховая Компания "Гелиос" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 302396 рублей 50 копеек, неустойка за период с 01 августа 2019 года по 19 ноября 2020 года - 150000 рублей, штраф - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей, почтовые расходы - 508 рублей 04 копейки, расходы за досудебную защиту прав истца - 11000 рублей, оплату услуг представителя - 15000 рублей. Этим же определением с ООО Страховая Компания "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8523 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления настоящего дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа Змеу И.М. представлено дополнительное доказательство - страховой полис ОСАГО N ХХХ N, выданный СПАО "Ингосстрах" собственнику транспортного средства ВАЗ 21150, идентификационный номер N Файзуллину А.Р.

Также по запросу судебной коллегии ООО "СК "Гелиос" представило сведения и подтверждающие их документы об уведомлении Абулхаирова И.Р. о досрочном прекращении договора ОСАГО МММ N, о передаче сведений о досрочном прекращении указанного договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о возвращении Абулхаирову И.Р. страховой премии за неистекший срок действия договора.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 24.06.2019 в г.Новый Уренгой в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, Абулхаирова И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц 600", государственный регистрационный знак N, под управлением Змеу И.М. причинены технические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес-Бенц 600" был застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос", куда 12.07.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратился Змеу И.М. и которым 19.07.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на дату события (24.06.2019) не действовал, поскольку был расторгнут по причине полной гибели автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019.

В обоснование возражений ответчиком представлены экспертные заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-04466-618-19Ф от 07.06.2019 и N 998-04466-618-19Ф ГО от 14.06.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21150" составляет 127948 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства - 63700 рублей, стоимость годных остатков - 13000 рублей, а также платежное поручение от 24.06.2019 N 42336 на сумму 53 200 рублей.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, представив в обоснование экспертное заключение ИП Морозова И.В. от 10.10.2019 N 537/19, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства "Мерседес-Бенц 600" составляет с учетом износа 302 396 рублей 50 копеек. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 в удовлетворении требований Змеу И.М. о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая Компания "Гелиос" отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие по причине гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие 13.05.2019 в связи с выплатой страховой компанией убытка на условиях полной гибели транспортного средства. А поскольку иного договора ОСАГО, действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства "ВАЗ 21150" не представил, исковые требования Змеу И.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4 ст.10 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в пп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поэтому в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим не имеет значение заключение 16.06.2021 в отношении транспортного средства ВАЗ 21150 договора ОСАГО, на который ссылается Змеу И.А. в обоснование своих доводов о том, что транспортное средство физически уничтожено не было.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При разрешении настоящего спора сторона ответчика указывала на урегулирование страхового случая от 13.05.2019 с участием автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, на условиях полной гибели указанного транспортного средства, предоставляла доказательства выплаты потерпевшему Абулхаирову И.Р. по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 53 200 рублей на основании экспертных заключений ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-04466-618-19Ф от 07.06.2019 и N 998-04466-618-19Ф ГО от 14.06.2019.

Указанные доводы ответчика обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора.

Кроме того, в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией у ООО "СК "Гелиос" были запрошены сведения и подтверждающие их документы о том, уведомляло ли ООО СК "Гелиос" собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N - Нурутдинова Ш.М., а также Абулхаирова И.Р. о досрочном прекращении договора ОСАГО (серия МММ N); были ли сведения о досрочном прекращении указанного договора переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; была ли возвращена Абулхаирову И.Р. страховая премия за неистекший срок действия договора.

В ответе на запрос ООО "СК "Гелиос" указало, что на момент ДТП, произошедшего 13.05.2019 с участием транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N его собственником являлся Абулхаиров И.Р., на момент ДТП, произошедшего 24.06.2019 с участием транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N и Мерседес-Бенц 600, государственный регистрационный знак N, собственником транспортного средства "ВАЗ 21150" являлся также Абулхаиров И.Р. Право собственности Нурудинова Ш.М. в отношении автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N было прекращено 25.03.2019 в связи с заключением договора купли-продажи последним с Абулхаировым И.Р. Договор ОСАГО МММ N был заключен между ООО "СК "Гелиос" и Абулхаировым И.Р. 26.03.2019. 17.07.2019 ООО "СК "Гелиос" направило Абулхаирову И.Р. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО МММ N в связи с полной гибелью транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N. Информация о досрочном прекращении договора ОСАГО МММ N в связи с полной гибелью транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N с 13.05.2019 была передана в АИС РСА.

В подтверждение изложенного ООО "СК "Гелиос" представило письмо от 12.07.2019 N 01/01/01-053599, адресованное Абулхаирову И.Р., в котором указало на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, произведение расчета размера страховой выплаты, вычет из действительной стоимости транспортного средства стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, произведение выплаты страхового возмещения 24.05.2019. Также в данном письме ООО "Гелиос" со ссылкой на п. 1.13 Правил ОСАГО сообщило о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) указанного транспортного средства, и предложило предоставить страховой полис. Факт направления данного письма подтвержден представленной ООО "СК "Гелиос" копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.07.2019 N 589.

К ответу на запрос ООО "СК "Гелиос" приложило также сведения из АИС РСА о договоре ОСАГО МММ N, согласно которым по состоянию на 24.06.2019 данный договор прекратил действие.

Кроме того, ООО "СК "Гелиос" представило в судебную коллегию копию платежного поручения от 03.07.2019 N 43787 о перечислении им в адрес Абулхаирова И.Р. денежной суммы в размере 2710,75 руб. в качестве возврата неизрасходованной части премии в связи с расторжением договора МММ N от 26.03.2019.

Представленные ООО "СК "Гелиос" сведения свидетельствуют о досрочном прекращении договора обязательного страхования от 26.03.2019 МММ N в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения - с 13.05.2019, о чем указано и в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Змеу И.М. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от 24.06.2019 с участием транспортного средства истца имело место после прекращения действия договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.03.2019 МММ N на основании п. 1.13 Правил ОСАГО, а потому основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иных требований истца, связанных с требованием о взыскании страхового возмещения - о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда согласно ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя, на оплату услуг почтовой связи.

Доводы Змеу И.М. о заключении в отношении транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N нового договора страхования от 16.06.2021 в связи с изложенным значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.