Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Ипатова А. М., Ипатовой Ю. Ю. к Самарину С. В., Самариной Е. А. о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Самарина С.В., Самариной Е.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Ипатова А. М., Ипатовой Ю. Ю. к Самарину С. В., Самариной Е. А. о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Самарина С. В., Самариной Е. А. в пользу Ипатова А. М. сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74 806,36 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Самарина С. В., Самариной Е. А. в пользу Ипатовой Ю. Ю. сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74 806,36 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчиков Самарина С.В. и Самариной Е.А. - адвоката Штапенкова С.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истцов Ипатова А.М. и Ипатовой Ю.Ю. - Спиренкова Р.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три и на один год, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А.М., Ипатова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Самарину С.В., Самариной Е.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, которым повреждено имущество. Актом состояния сантехнического оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной затопления <адрес> явился прорыв радиатора отопления в помещении N, а именно нарушение целостности проходной гайки радиаторной в левой части радиатора со стороны балансировочного крана. В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес> по указанному адресу принадлежит на праве общей совместной собственности Самариной Е.А., Самарину С.В. В ответе на претензию о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, ответчики не отрицали, что авария произошла в их квартире. Вместе с тем полагают, что не являются причинителями вреда в связи с тем, что внешний вид отопительного прибора и системы отопления в целом не вызывал опасений, не была нарушена целостность, не было подкапывания и подтеканий, в связи с чем возмещать причинённый материальный ущерб отказываются. Общий размер материального ущерба составляет 248 000 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в пользу Ипатова А.М. - в размере 124 000 руб., в пользу Ипатовой Ю.Ю. - 124 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК "АБК", САО "ВСК" и ООО "Строй-Центр".

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков Самарина С.В., Самариной Е.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74 806,36 руб. с каждого.

В судебное заседание истцы Ипатов А.М., Ипатова Ю.Ю., извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю Спиренкову Р.В.

В судебное заседание ответчики Самарин С.В., Самарина Е.А., извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Штапенкова С.С.

В судебное заседание третьи лица ООО УК "АБК", САО "ВСК", ООО "Строй- Центр" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее третьим лицом САО "ВСК" представлены пояснения по иску, в которых указано, что между Самариным С.В. и САО "ВСК" заключён договор страхования N. Данный договор заключён на условиях Правил N в действующей редакции на следующих условиях: адрес объекта страхования: <адрес>. Объект страхования: гражданская ответственность - страховая сумма в размере установленного лимита - 100 000 руб. Страховая премия - 500 руб. Страховые риски по гражданской ответственности: причинение вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц. Самарин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда по риску "гражданская ответственность в связи с повреждением имущества третьего лица в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление истцов о выплате ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления событие признано страховым случаем и в установленный законом срок на указанные истцами банковские реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 70 487,28 руб., что подтверждается платёжным поручением N. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации САО "ВСК" на основании поступившего заявления в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Ранее третьим лицом ООО УК "АБК" представлены пояснения по иску, согласно которым полагают, что имущество - батарея отопления, на которой произошел порыв, является собственностью ответчиков, прорыв на ней произошел после отключающего устройства, а потому именно на них лежит ответственность за причиненный ущерб.

Ранее третьим лицом ООО "Строй-Центр" представлены пояснения по иску, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Центр" получено разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Глазова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома. ООО "Строй-Центр" произведено отчуждение указанных квартир по договорам купли-продажи с юридическими лицами. В свою очередь, лица участвующие в деле, приобрели право собственности на жилые помещения по договорам купли-продажи не с застройщиком (ООО "Строй-Центр"), а с иными лицами. В ходатайстве ответчиков не указано, на какие права и обязанности ООО "Строй-Центр" может повлиять решение, принятое по указанному делу, поэтому считают, что ООО "Строй-Центр" не может быть признан третьим лицом по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании:

- представитель истцов Спиренков Р.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях с учётом уменьшения настаивал по доводам, изложенным в иске;

- представитель ответчиков Штапенков С.С., действующий на основании ордера, с иском не согласился, пояснил, что вины ответчиков в заливе квартиры нет, Самарин С.В., Самарина Е.А. являются ненадлежащими ответчиками. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причина нарушения целостности гайки радиатора отопления - производственный дефект. В соответствии с данной экспертизой никаких воздействий со стороны собственников на радиатор отопления не производилось. В техническом паспорте на батарею радиатор отопления указан его непосредственный производитель - Н-Тагильский котельно-радиаторный завод. Указано, что гарантийный срок на данное изделие составляет 3 года, срок службы, эксплуатации, срок годности данного изделия составляет 30 лет, представлен сертификат на данный радиатор отопления. Полагает, что право требовать возмещения имущественного вреда следует не с ответчиков, а с Н-Тагильского радиаторного завода. Ответчики с исковыми требованиями по поводу затопления к строительной организации либо производителю не обращались виду рассмотрения настоящего дела. Не оспаривает причинение вреда, его размер, но указывает, что вины ответчиков в причинении вреда не имеется. Радиатор отопления входит в общее имущество, что следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в данном пункте установлен состав общего имущества, включающий внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. А обогревающий элемент - это обогреватель отопления. ООО УК "АБК" ссылается на пункт 5 Правил N 491 без каких-либо разъяснений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда относительно вины ответчиков в причинении ущерба истцам, а именно, суд, возлагая на ответчиков ответственность, не указал, в результате каких неправомерных, виновных действий ответчиков произошло нарушение целостности гайки радиатора отопления, не сослался на обстоятельства, который бы свидетельствовали о том, что порыв радиатора отопления произошел из-за ненадлежащего его содержания собственниками квартиры. Не согласны с оценкой судом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", который признал данное заключение не допустимым доказательством, и не учел при этом, что сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Судом при разрешении спора не учтены требования статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г.

Истцы представили в суд отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ответчиков, в котором с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчиков Самарина С.В. и Самариной Е.А. - адвокат Штапенков С.С., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истцов Ипатова А.М. и Ипатовой Ю.Ю. - Спиренков Р.В., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцы Ипатова Ю.Ю., Ипатов А.М., ответчики Самарин С.В., Самарина Е.А., представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Стройцентр", ООО УК "АБК" в суд апелляционной инстанции не явились; Ипатова Ю.Ю., Ипатов А.М., Самарин С.В., Самарина Е.А., представитель ООО УК "АБК" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Ипатов А.М., Ипатова Ю.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 24); Самарин С.В., Самарина Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления общим имуществом дома через управляющую организацию, в качестве которой избрано ООО УК "АБК" (л.д. 172-177).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> указанном доме, которая расположена на 4 этаже, что отражено в комиссионном акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Из комиссионного акта сантехнического состояния оборудования по адресу: <адрес>, составленного с участием представителей управляющей компании, представителя МКД, собственника <адрес> Ипатовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра квартиры выявлено, что причиной затопления <адрес> явился прорыв радиатора отопления в помещении N, а именно нарушение целостности проходной гайки радиаторной в верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана. Гайка лопнула на юбке между резьбой и головкой гайки, резьбовая часть гайки осталась в радиаторе. Балансировочный кран d=15мм, ограничивающий подачу теплоносителя в радиатор исправен. Шаровый кран d=15мм, установленный на обратном трубопроводе, исправен. Стояк отопления, расположенный в <адрес>, повреждений не имеет. Акт подписан членами комиссии (л.д. 34).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины произошедшего залива квартиры истцов, размера причиненного истцам ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков Самарина С.В. и Самариной Е.А., которые выражают несогласие с наличием их вины в причинении ущерба истцам и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильно распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцами требований.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истцов Ипатовых факта причинения их имуществу ущерба.

Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчиков по существу в судебном заседании не оспаривался.

Факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть освобождены от ответственности, если только докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельство, на которое ссылались в суде первой инстанции ответчики - производственный дефект радиатора, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации системы отопления и послуживший причиной нарушения целостности гайки радиатора со стороны балансировочного крана после первого отключающего устройства, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Так, согласно представленному в материалы гражданского дела стороной ответчика заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на системе отопления в помещении N <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют следы эксплуатации собственником квартиры, которые могли привести к нарушению целостности гайки радиатора отопления проходной в верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана. Причиной нарушения целостности гайки радиатора отопления проходной верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана является производственный дефект радиатора, который проявился в процессе нормальной эксплуатации системы отопления в помещении N.