Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова В.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 апреля 2016 года. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Миронову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 288338 руб. 48 коп., под 22,9% годовых, сроком до 21 апреля 2023 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик производил несвоевременно и не в полном объеме погашение кредита. Истец просит суд взыскать с Миронова В.В. в пользу Банка образовавшуюся на 30 июля 2020 года задолженность по кредитному договору в сумме 524 519 руб. 84 коп., из которых 286833 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 24 711 руб. 14 коп.- проценты за пользование кредитом, 212969 руб.39 коп.- убытки Банка (не полученные проценты банка за период с 11 июля 2017 года по 21 апреля 2023 года), 5,83 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8445 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов В.В. в суде исковые требования не признал, посчитав завышенной взысканную сумму убытков банка. Просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Миронова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2016 года в размере 476 835 руб. 93 коп., из которых 263 866 руб.54 коп. - сумма основного долга, 212 969 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7 968 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой, поскольку о нарушении его права истцу стало известно с момента последнего платежа по кредитному договору в июне 2017 года.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Миронов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Мировнова В.В. по доверенности Сигуа К.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мироновым В.В. заключен кредитный договор N.

Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита Банком Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 288338 руб. 48 коп., под 22,9% годовых, сроком на 84 месяца до 21 апреля 2023 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными платежами в размере 6917 руб. 26 коп.

Обязательства по предоставлению Миронову В.В. кредита в размере 288338 руб. 48 коп. Банком исполнены, что подтверждается выпиской движения средств по счету.

Согласно п. 4 Общих условий Договора, являющихся составной частью Договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору, в случаях, предусмотренных законом (л.д.24-26).

В соответствии с п. 1 раздела Ш Общих условий Договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполнял. Последний платеж осуществлен в июне 2017 года.

В связи с неисполнением Мироновым В.В. должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств 11 июля 2017 года Банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком исполнения до 11 августа 2017 года (л.д.23). Требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июля 2020 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 524 519 рублей 84 коп., из которых 286 833,48 руб. - сумма основного долга, 24 711,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 212 969,39 руб. - убытки Банка, 5,83 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В суде первой инстанции Мироновым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности предъявления требований по платежам и штрафам до августа 2017 года., взыскав с ответчика Миронова В.В. задолженность по кредитному договору N от 21 апреля. 2016 года за период с 09 августа 2017 года по 21 апреля 2023 года (с учетом досрочного истребования возврата суммы кредита) в сумме 476 835 рублей 93 коп., из которых 263 866,54 руб. - сумма основного долга, 212 969,39 руб. - проценты за пользование кредитом, из расчета 6917,26 руб. (ежемесячный платеж) х 68 мес. (период с 09.08.2017г., по 21.04.2023г.) + 6462,25 руб.(последний платеж по графику) = 476 835 рублей 93 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая произведенный судом расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного ответчиком кредитного договора, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из условий кредитного договора N от 21 апреля. 2016 года погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 21 мая 2016 года по 21 марта 2023 года, в размере 6917,26 руб., последний платеж - 21 апреля 2023 года в сумме 6462,25 руб., согласно графика платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд с иском 9 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности предъявления требований только по платежам до 9 августа 2017 года (9 августа 2020 года - 3 года), а также по штрафу, поскольку указанный штраф выставлен 23 июня 2016 года.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента невнесения очередного платежа по договору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.П. Тимофеева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка