Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1479/2021

Дело N 33-1479/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-111/2020

УИД 72RS0014-01-2020-006829-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Автогруппа" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Автогруппа" к Окишеву Н.В. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруппа", (далее по тексту ООО "Автогруппа") обратилось в суд с иском к Окишеву Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 417 613 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 376 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Окишев Н.В. с 19 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогруппа" в должности "водитель-оператор манипулятора". При выполнении заказа от ООО "Магна-Консалт", который заключался в поднятии людей в корзине и в выгрузке 5-ти тринадцатиметровых железобетонных опор ЛЭП весом по 3,2 тонны, произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора.

После чего, Окишев Н.В., осознавая свою вину в поломке стрелы и признавая ее, написал работодателю объяснительную и заявление с просьбой производить ежемесячные удержания денежных средств из его заработной платы в счет возмещения причиненного работодателю по его вине ущерба, в размере 417 613 рублей. Заявление на удержание было написано ответчиком собственноручно, давление на него не оказывалось. ООО "Автогруппа" с ответчика проводило ежемесячные удержания денежных средств в размере 10 000 рублей на протяжении 5 месяцев, общая сумма удержания составила 50 000 рублей.

После получения очередного выговора за нарушение трудовой дисциплины ответчик обратился в ООО "Автогруппа" с просьбой не увольнять его по статье, заверив, что будет и дальше производить выплаты для дальнейшего возмещения ущерба. В связи с чем, 20 февраля 2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

После расторжения трудового договора ответчик перестал производить перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчиком проведена техническая экспертиза у ИП Шишигина В.Г., по заключению эксперта которого от 05.07.2019 г. следует, что действительной причиной излома стрелы послужило то, что водитель - оператор манипулятора при производстве работ установил опоры крана-манипулятора на уклоне около 20 градусов, что является нарушением работы на кранах-манипуляторах и подтверждает виновность работника в изломе и обрыве стрелы.

Ответчиком понесены расходы по ремонту стрелы в размере 417 613 рублей, которые и просит взыскать с ответчика как материальный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 376 рублей (л.д. 128).

Представитель истца ООО "Автогруппа" Козий Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Окишев Н.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Занина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "Автогруппа" в лице представителя Козий Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 г. как на преюдициальное, поскольку спор был разрешен без учета технического заключения о причине неисправности манипулятора и стоимости его ремонта.

Полагает, что излом стрелы крана манипулятора произошел по вине ответчика (машиниста), в трудовые функции которого входит в том числе и выполнение ежемесячного технического обслуживания, выявление неисправностей. Доказательства, подтверждающие неисполнение ООО "Автогруппа" обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения крана манипулятора как в гражданском деле <.......>, так и в настоящем деле отсутствуют. Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, считает, что суд при принятии решения самостоятельно определяет какой закон должен быть применен по заявленному спору.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Окишева Н.В., Заниной И.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца ООО "Автогруппа" Андреев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Окишев Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Занина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2018 года между ООО "Автогруппа" и Окишевым Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность водителя - оператора автоманипулятора. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-оператора манипулятора (л.д. 66-69, 75-77).

19 июля 2018 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 36-37).

22 августа 2019 года при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора "Хенде Голд", госномер <.......>.

Окишев Н.В. признал, что излом и обрыв стрелы манипулятора произошел по его вине, 01.10.2018 г. подал заявление, в котором просил ежемесячно удерживать из его заработной платы денежные средства в размере 17 400,55 рублей в счет погашения суммы ущерба в размере 417 613 рублей.

01 октября 2018 года ООО "Автогруппа" был издан приказ N 22, которым на Окишева Н.В. возложены обязанности по возмещению ущерба, выразившийся в обрыве коренного става стрелы манипулятора Хенде Голд госномер <.......>

Трудовые отношения с Окишевым Н.В. прекращены с 20.02.2019 года на основании приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником по собственному желанию (л.д.72).

Впоследствии истец отказался от возмещения ущерба, обратился в суд с иском к ООО "Автогруппа" в котором просил признать недействительным заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018 г., признать суму ремонта крана-манипулятора в размере 417 613 руб. хозяйственным риском ООО "Автогруппа", признать недействительными его заявление от 01.10.2018 г. о ежемесячном удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения вреда ООО "Автогруппа" в сумме 417 613 руб. и приказ N 22 от 01.10.2018 г. об удержании, взыскать удержанную часть заработной платы за октябрь 2018 года - февраль 2019 года в сумме 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года, договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018г., заключенный между ООО "Автогруппа" и Окишевым Н.В. признан недействительным; признано недействительным заявление Окишева Н.В. от 01.10.2018г. на ежемесячное удержание заработной платы в качестве возмещения вреда ООО "Автогруппа" в сумме 417 613 рублей; признан незаконным приказ N 22 от 01.10.2018г. ООО "Автогруппа" об удержании.

Данным решением суда установлено, что суду не были представлены доказательства, что Окишев Н.В. не обеспечил по своей вине комплектность и сохранность переданного ему транспортного средства. Работодатель же не обеспечил осмотр спорного транспортного средства при выезде на линию. Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность. Также суду не были представлены доказательства, что ответчик (ООО "Автогруппа") понес ущерб в размере 415 000 рублей на ремонт крана- манипулятора Хенде Голд госномер У006КС96. Суд не принял во внимание счет на оплату <.......> от 24 августа 2018 (л.д.65), в связи с тем, что данный документ не является платежным документом, подтверждающим несение расходов (л.д. 134-138,139-146).

Из заключения эксперта ИП Шишигина В.Г., выполненного по заказу истца от 05.07.23019 г., следует, что причиной излома стрелы крана манипулятора <.......>, послужило её боковое, не предусмотренное конструкцией перемещение в следствии работы на площадке, при проведении работ на которой правые опоры крана-манипулятора были установлены на уклоне около 20 градусов, что является нарушением работы на кранах-манипуляторах. (л.д.6-14)

Истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО "Кран 159" денежных средств в общей сумме 485 200 рублей за ремонт крана-манипулятора. (л.д. 40-55)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением установлено, что ООО "Автогруппа" не исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и обеспечения сохранности имущества (крана манипулятора), что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчика.

Кроме того, суд указал, что требования истцом заявлены по основаниям ст. 1064 ГК РФ, в то время как правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др..

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, к которым относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Окишева Н.В., причинная связь между поведением работника Окишева Н.В. и наступившим у работодателя - ООО "Автогруппа" - ущербом, вина работника Окишева Н.В. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Окишева Н.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, как верно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который как верно указал суд первой инстанции, не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Между тем, ссылка истца на заключение эксперта ИП Шишигина В.Г. от 05.07.2019 г., где установлена вина ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не могла ставить перед специалистом вопросы относительно предмета спора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Автогруппа", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка