Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Володарского районного суда города Брянска от 08 февраля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Ольги Николаевны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Ворониной О.Н.-Григоряна Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ВАЗ 21043, государственный номер N под управлением ФИО16., и Subaru Impreza, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО17 и Jaguar, государственный номер Н N, под управлением ФИО18 и Nissan Avenir Salut, государственный номер N, под управлением ФИО19, был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновником ДТП признан ФИО20 Гражданская ответственность ФИО21. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N N в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Договор ОСАГО у истца на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Impreza, государственный номер N, были причинены повреждения (тотальная гибель), а его собственнику Ворониной О.Н. - убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.Н. с полным комплектом документов обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку от истца поступило заявление о пересмотре выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику о пересмотре страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной О.Н. направлено обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ворониной О.Н. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Воронина О.Н. обратилась в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" для определения размера восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г. Брянска от ответчика поступило заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>).

Экспертное Заключение NN ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца на момент обращения в экспертную организацию был продан, документы, необходимые для проведения экспертного исследования, находились в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", таким образом, у истца отсутствовала возможность обращения к иным экспертным организациям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный номер N с учетом износа составила <данные изъяты>., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ворониной О.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.". Расходы по оплате экспертизы возложены на Воронину О.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza, государственный номер N с учетом договора ОСАГО на дату <данные изъяты>

2. Какова рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный номер N при полной гибели транспортного средства и годных остатков?

В частной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу. Полагает, что необходимость назначения экспертизы отсутствовала, истцом не представлены обоснованные доводы назначения экспертизы в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Воронина О.Н., представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Брянской области, представитель третьего лица - АНО "СОДФУ".

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Ворониной О.Н.-Григоряна Т.К., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между ВАЗ 21043, государственный номер N, под управлением ФИО22, и Subaru Impreza, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО23, и Jaguar, государственный номер N, под управлением ФИО24 и Nissan Avenir Salut, государственный номер N, под управлением ФИО25 был причинен ущерб транспортному средству истца Ворониной О.Н.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 08 февраля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ворониной Ольги Николаевны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка