Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

с участием помощника прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по апелляционной жалобе Подсобляева М.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2021 г. по иску Караваевой А.О. к Подсобляеву М.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Караваева А.О. обратилась в суд с иском к Подсобляеву М.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Караваева указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, через сервис объявлений "Авито", нашла инструктора по вождению Подсобляева М.А., который предлагал уроки вождения на своем автомобиле. Между истцом и Подсобляевым М.А. был заключен устный договор на обучение вождению ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с Подсобляевым М.А., с целью обучения вождению села за руль в а/м Hyundai <данные изъяты>, который был оборудован дополнительными педалями и знаками "учебный автомобиль", при этом Подсобляев М.А. сказал, что у него имеются все необходимые документы для учебный езды. В ходе учебной езды произошло ДТП с участием а/м Hyundai <данные изъяты> г/н N, и а/м Рено <данные изъяты>, г/н N. При этом обучение проводилось на специально оборудованном автомобиле, принадлежащем Подсобляеву М.А., и водителем а/м Hyundai <данные изъяты> следует считать Подсобляева М.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, и с диагнозом: <данные изъяты>, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении, а затем была вынуждена провести долгое время в медицинских учреждениях, не смогла закончить обучение вождению, приобрела страх перед ездой на автомобиле. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Представитель истца Караваевой А.О. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подсобляев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что виновником ДТП является истец, которая при учебной езде не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. Он, как инструктор, пытался предотвратить ДТП, схватился за руль, с целью вернуть автомашину на свою полосу, но не успел этого сделать. При этом браслетом часов задел за руку истца, и оцарапал. Иных телесных повреждений у истца не было, это он может сказать, так как именно он вызывал "скорую помощь". Моральный вред истцу не причинен, так как не было никаких телесных повреждений. Боязнь управления транспортным средством, о которых указано в иске, не доказана. Оплата услуг представителя завышена, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий такую оплату. Истец имеет юридическое образование, и не нуждается в услугах представителя, в связи с чем, оказание данных юридических услуг необоснованно и фактически является неосновательным обогащением представителя. При этом он не оспаривает, что является инструктором по вождению, о чем имеет соответствующее удостоверение и, что его автомобиль Hyundai <данные изъяты> гос.рег.знак N, оборудован дополнительными педалями для учебной езды, но он не успел внести соответствующие изменения в документы о данной автомашине в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Данилова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что заявленные исковые требования о взыскании с Подсобляева М.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с причинением вреда здоровью, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец Караваева А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2021 года исковые требования Караваевой А.О. удовлетворены частично.

С Подсобляева М.А. в пользу Караваевой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 110300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подсобляев М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что на момент дорожно- транспортного происшествия водителем являлась обучаемая Караваева А.О.; он (Подсобляев М.А.) принимал меры к предотвращению дорожно- транспортного происшествия; имеющееся у истца заболевание (опухоль головного мозга) явилось привело к дорожно- транспортному происшествию и причиной окончания ее обучения вождению; заключительный диагноз истца опровергается описанием осмотра при поступлении, лабораторными и инструментальными исследованиями; суд не учел материальное положение сторон; судебные расходы на представителя полагал неподтвержденными.

Прокурором Привокзального района г. Тулы, участвующим в деле в суде первой инстанции, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда подлежащим изменению с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, выслушав объяснения ответчика Подсобляева М.А., его представителя по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Караваевой А.О. по доверенности Князева С.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Караваева А.О., в конце 2019 года, через сервис объявлений "Авито", нашла инструктора по вождению Подсобляева М.А., который предлагал уроки вождения на своем автомобиле.

Между истцом и Подсобляевым М.А. был заключен устный договор на обучение вождению.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с Подсобляевым М.А., с целью обучения вождению села за руль в а/м Hyundai <данные изъяты>, гос.рег.знак N, который был оборудован дополнительными педалями и знаками "учебный автомобиль". После чего Караваева А.О., находясь за рулем указанного автомобиля, а Подсобляев М.А. на месте инструктора, начали движение по автодороге <адрес>.

Автомобиль Hyundai <данные изъяты>, гос.рег.знак N принадлежит Подсобляеву М.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком, в ходе судебного заседания, не оспаривались, кроме того они подтверждаются материалом ДТП N, письменными объяснениями Караваевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Подсобляева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе учебной езды, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, в <адрес> на 122 км. + 500 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин: Hyundai <данные изъяты>, гос.рег.знак N и РЕНО <данные изъяты>, гос. рег. знак N.

В результате ДТП Караваева А.О. получила телесные повреждения: <данные изъяты> и была госпитализирована в ТОКБ.

Согласно справке о ДТП - N КУПС - N ОП Ленинский, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, на <адрес>, водитель Караваева А.О. (не имеющая водительского удостоверения), осуществляла учебную езду под руководством инструктора Подсобляева М.А. на автомобиле Hyundai <данные изъяты>, гос.рег.знак N, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем РЕНО <данные изъяты>, гос. рег. знак N. В результате ДТП Караваева А.О. получила телесные повреждения: <данные изъяты> и была госпитализирована в МУЗ ТОБ.

Согласно выписному эпикризу из травматологического отделения ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", Караваева А.О. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ, Караваева А.О. осмотрена врачом и зав.отд. травматологии. При поступлении. Жалобы на <данные изъяты>. Анамнез болезни. Со слов пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП водитель учебного автомобиля. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение тела активное.

STATUS LOCALIS: При пальпации реберный каркас не нарушен. дыхание проводится во все отделы. Отмечается разлитая пальпаторная болезненность. Движения в суставах верхних конечностей без особенностей. По тылу правой кисти рана с ровными краями 0.5* 0.3 мм без кровотечения. Пульсация на артериях кисти сохранена. Движения в суставах пальцев кисти без особенностей. Нагрузка на кости таза безболезненна. Припухлость области левого коленного сустава. Разлитая пальпаторная болезненность, выпот в полости сустава не определяется. Клинических признаков нестабильности связочного аппарата левого коленного сустава нет. На Р-грамах данных за костную травм. патологию нет. РКТ-данных за костную травм. патологию грудной клетки, костей таза нет.

Согласно сведениям предоставленным Министерством образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, лицензия на осуществление образовательной деятельности Подсобляеву М.А., а также ООО "Макси Мастер" (директор Подсобляев М.А.), министерством не предоставлялась.

Согласно сведениям, представленным ПОУ "Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Подсобляеву М.А. по профессии мастер производственного обучения вождению, действительным быть не может, так как срок действия удостоверения 3 года. Мастер производственного обучения вождению обязан иметь соответствующее образование и проходить курсы повышения квалификации не реже одного раза в три года.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Подсобляевым М.А., не значится как учебное транспортное средство. Подсобляев М.А. по вопросу получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениям требованиям безопасности (учебное транспортное средство), в подразделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не обращался.

Исходя из анализа п. 1.2, п. 21.1, п. 21.2, п. 21.3 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", районный суд пришел к выводу, что в ситуации по данному делу, Подсобляев М.А., совместно с Караваевой А.О. управляли транспортным средством, причем у последней отсутствовало право на управление транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда - 100 000 руб., суд исходил из обстоятельств причинения вреда, из того, что являясь собственником указанного автомобиля, осуществляя учебную езду, в отсутствие документов, подтверждающих такое право, без предусмотренных для этого законных оснований, не обеспечил надлежащий контроль над движением автомобиля, что фактически явилось причиной ДТП, длительности нахождения потерпевшей на стационарном лечении, что безусловно привело к нарушению её привычного образа жизни, характера перенесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вредом ее здоровью, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Караваевой А.О., на основании следующего.

Согласно положениям п. 1.2 "Правил дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Караваева А.О., обратившись к ответчику через сервис объявлений Авито с целью получения дополнительных уроков вождения, на свой страх и риск села за руль автомобиля принадлежащего Подсобляеву М.А., не убедившись в том, что ответчик действительно правомочен осуществлять обучение вождению, кроме того, именно непосредственные действия Караваевой А.О. по управлению транспортным средством привели к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны.

В соответствии с абз. 1 - 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, размер морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В подтверждение своего имущественного положения Подсобляевым М.А. в суд апелляционной инстанции представлены справка об инвалидности третьей группы, справка о размере страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2031 руб. 18 коп., документы, подтверждающие, что деятельность ООО "Макси Мастер", единственным учредителем которого является ответчик, не ведется.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях истца, учитывая материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Подсобляева М.А. в пользу Караваевой А.О. компенсации морального вреда, снизив ее размер до 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.