Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Ивановой Алёне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Ивановой Алены Викторовны,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк - удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Алёны Викторовны в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору от 22.05.2018 года по состоянию на 31.07.2019 года в размере 2 303 019 рублей, государственную пошлину в размере 31 715,10 рублей, расхода по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, а всего 2 346 734, 10 рублей.
Взыскать с Ивановой Алёны Викторовны в пользу ПАО "АК БАРС" Банк начиная с 01 августа 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 187 657,63 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 2 369 600 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N 1920747015104004 от 22.05.2018 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Ивановой Алёной Викторовной".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 630 000 под 12,1% годовых сроком на 300 месяцев, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости. Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по гашению кредитной задолженности, в связи с чем, на 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 2 303 019 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 года N 1920747015104004 по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 2 303 019 рублей, в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 303 019 рублей) за период с 01 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,1 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 44,20 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, кв. 74, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости такового имущества, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 715,10 рублей.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, вопреки ее заявлению о нахождении на "самоизоляции", в связи с эпидемиологической обстановкой, провел судебное заседание в ее отсутствие. Также указывает, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика, было следствием обстоятельств, за которые она не отвечает, так как в следствие пандемии, она лишилась работы. Считает, что судом не было принято то обстоятельство, что ответчик одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Отмечает, что квартира должника на которую обращено взыскание, является для неё единственным жильем, где она проживает со своими несовершеннолетними детьми.
В судебном заседание явились Иванова А.В., ее представитель Забузова В.Е.; истец АКБ "АК Барс" надлежащим образом извещен о мете и времени судебного заседания (уведомления о вручении л.д. 180, 181), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванову А.В. и ее представителя Забузову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Частью 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 года ПАО "АК БАРС" Банк (кредитор) заключил с Ивановой А.В. (заемщик) кредитный договор N 1920747015104004, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 630 000 рублей на срок 300 месяцев, под 12,1% годовых.
В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставлен для приобретения в собственность Ивановой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1 Договора).
При нарушении сроков возврата части-1, части-2 кредита или сроков уплаты начисленных за пользование частью-1, частью-2 кредита процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Договора от суммы Просроченного платежа. (п. 5.2, п. 5.3 Договора).
В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15 Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита. (п. 5.4. Договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до погашения кредита/до окончания срока возврата кредита (включительно) по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, и с учетом положений п. 3.1.9.1 и 3.1.9.2 Договора. Со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита, либо со дня, следующего за днем расторжения Договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке), если Договор расторгнут ранее окончания срока возврата кредита, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. (п. 3.1.1 Договора).
В нарушение условий договора, заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки очередной части кредита.
Из выписки по счету и представленному расчету задолженности, а также условий кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 июля 2019 года сумма задолженности Ивановой А.В. перед Банком составляла 2 303 019 рублей, в том числе: 2 187 657 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 115 361 рубль 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01февраля 2019 года по 31 июля 2019 года.
30 мая 2019 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 32 дней со дня отправления данного требования путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими требованиями, описью заказных писем, почтовой квитанцией об отправке писем. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Иванова А.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Ивановой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 303 019 рублей.
Кроме того, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленные на сумму остатка основного долга за период с 01 августа 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 11,1% годовых, суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Ивановой А.В. исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом отчета ООО "Центр независимой оценки" о рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 369 600 рублей (2 962 000 рублей*80%) в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с извещением о слушании дела на 22 июня 2020 года направлялась Ивановой А.В. по месту ее регистрации: г. Красноярск, ул. Алексеева, 17-74 (л.д. 116), которое было получено ответчиком (л.д. 117).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство дела, т.к. ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине (нахождение на самоизоляции), не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства ответчика об отложении дела в материалах не имеется, судом в судебном заседании оно не обсуждалось.
Следует в этой связи также отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.
В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" граждане обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.
Рекомендательный характер данных ограничений: не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, установлен Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг в редакции от 03 июня 2020 года.
Таким образом, с 04 июня 2020 года ограничительные меры носили рекомендательный характер, в связи с чем у ответчика не имелось препятствий явиться в судебное заседание.
Данных о том, что у ответчика имелись медицинские показания к самоизоляции, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направлении в суд представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишилась работы, одна воспитывает несовершеннолетних детей, в связи с чем не могла своевременно и полностью исполнять обязательства по внесению платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу закона основаниями для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N 1920747015104004 от 22 мая 2018 года образовалась у Ивановой в период с января 2019 года по июль 2019 года, то есть до 31 июля 2019 года, то есть до распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что она лишилась работы из-за пандемии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
Довод ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу вышеуказанных норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной задолженности, судебных расходов не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Алены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
