Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1479/2021

Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турыхиной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Турыхиной Л.М. по доверенности Киреева Р.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Турыхиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 ноября 2014 года между ним и Турыхиной Л.М. был заключен кредитный договор N 799-38668423-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 6 ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 343831,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 6638,32 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Турыхиной Ларисы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 799-38668423-810/14ф от 06.11.2014 г. в размере 130147,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за период до 20 марта 2017 года. Считает, что поскольку срок возврата кредита был определен договором до 6 ноября 2018 г., то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истечет 6 ноября 2021 г. Между тем, обратившись с настоящим иском в январе 2020 г., истец не пропустил срок исковой давности.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Турыхина Л.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Турыхиной Л.М. был заключен кредитный договор N 799-38668423-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 24% годовых на срок до 6 ноября 2018 года, а заемщик обязался его погашать ежемесячно аннуитетными платежами по 4167 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договор неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.
Из выписки по счету Турыхиной Л.М. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д. 9).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 сентября 2018 года отменен судебный приказ N 2-1064/2018 о взыскании с Турыхиной Л.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 330923, 75 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 6 декабря 2019 года, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 343831,94 руб., из которых основной долг - 166664 руб., проценты - 68893,80 руб., штрафные санкции - 108274,14 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 28 августа 2015 года по 6 декабря 2019 года, а также, что ранее 1 апреля 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 20 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности продлился на период действия судебного приказа ( 173 дня ) и истекал 12 февраля 2019 г., а поскольку истец обратился в суд 16 января 2020 г., то он пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 21 января 2017 года, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскал задолженность за период с 21 января 2017 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 130147, 43 руб., в том числе основной долг- 87491 руб., проценты - 19142, 91 руб., штрафные санкции - 23513, 52 руб.
Расчет взысканных сумм подробно приведен в решении и сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности со ссылкой на окончание срока действия кредитного договора 6 ноября 2018 года и обращение с настоящим иском в пределах трех лет, начиная с указанной даты, основан на ошибочном толковании закона.
Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Материалами дела подтверждено, что последний платеж в погашение кредита ответчица внесла в июле 2015 г., после чего прекратила исполнять обязательства по договору.
Таким образом, с августа 2015 г. начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом к взысканию.
Согласно условиям договора заемщик обязан был внести платеж за август 2015 г. - до 20 сентября 2015 г., платеж за сентябрь 2015 г. - до 20 октября 2015 г. и т.д., следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитору было известно после истечения указанных дат на протяжении всего срока действия договора, а не 6 ноября 2018 г., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Как разъяснено в п. 17 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 1 апреля 2018 г., однако после его отмены определением от 20 сентября 2018 г., с настоящим иском обратился только 16 января 2020 г., то есть с пропуском 6-ти месячного срока, следовательно, исходя из исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу в самостоятельном порядке, истец имеет право на взыскание задолженности за три предшествующих года дате обращения в суд с настоящим иском, то есть, как верно указал суд, за период с 21 января 2017 г. по 6 декабря 2019 г.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать