Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турыхиной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Турыхиной Л.М. по доверенности Киреева Р.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Турыхиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 ноября 2014 года между ним и Турыхиной Л.М. был заключен кредитный договор N 799-38668423-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 6 ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 343831,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 6638,32 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Турыхиной Ларисы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 799-38668423-810/14ф от 06.11.2014 г. в размере 130147,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за период до 20 марта 2017 года. Считает, что поскольку срок возврата кредита был определен договором до 6 ноября 2018 г., то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истечет 6 ноября 2021 г. Между тем, обратившись с настоящим иском в январе 2020 г., истец не пропустил срок исковой давности.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Турыхина Л.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Турыхиной Л.М. был заключен кредитный договор N 799-38668423-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 24% годовых на срок до 6 ноября 2018 года, а заемщик обязался его погашать ежемесячно аннуитетными платежами по 4167 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договор неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.
Из выписки по счету Турыхиной Л.М. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д. 9).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 сентября 2018 года отменен судебный приказ N 2-1064/2018 о взыскании с Турыхиной Л.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 330923, 75 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 6 декабря 2019 года, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 343831,94 руб., из которых основной долг - 166664 руб., проценты - 68893,80 руб., штрафные санкции - 108274,14 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 28 августа 2015 года по 6 декабря 2019 года, а также, что ранее 1 апреля 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 20 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности продлился на период действия судебного приказа ( 173 дня ) и истекал 12 февраля 2019 г., а поскольку истец обратился в суд 16 января 2020 г., то он пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 21 января 2017 года, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскал задолженность за период с 21 января 2017 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 130147, 43 руб., в том числе основной долг- 87491 руб., проценты - 19142, 91 руб., штрафные санкции - 23513, 52 руб.
Расчет взысканных сумм подробно приведен в решении и сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности со ссылкой на окончание срока действия кредитного договора 6 ноября 2018 года и обращение с настоящим иском в пределах трех лет, начиная с указанной даты, основан на ошибочном толковании закона.
Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Материалами дела подтверждено, что последний платеж в погашение кредита ответчица внесла в июле 2015 г., после чего прекратила исполнять обязательства по договору.
Таким образом, с августа 2015 г. начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом к взысканию.
Согласно условиям договора заемщик обязан был внести платеж за август 2015 г. - до 20 сентября 2015 г., платеж за сентябрь 2015 г. - до 20 октября 2015 г. и т.д., следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитору было известно после истечения указанных дат на протяжении всего срока действия договора, а не 6 ноября 2018 г., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Как разъяснено в п. 17 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 1 апреля 2018 г., однако после его отмены определением от 20 сентября 2018 г., с настоящим иском обратился только 16 января 2020 г., то есть с пропуском 6-ти месячного срока, следовательно, исходя из исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу в самостоятельном порядке, истец имеет право на взыскание задолженности за три предшествующих года дате обращения в суд с настоящим иском, то есть, как верно указал суд, за период с 21 января 2017 г. по 6 декабря 2019 г.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
