Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1479/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2020,
(судья районного суда Говоров А.В.).
установила:
ПАО "Татфонбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.09.2016 между ПАО "Татфонбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1400000 руб. под 16,99 % годовых со сроком кредитования 240 месяцев для приобретения в собственность индивидуального жилого дома, общей площадью 69,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600000 руб. и земельного участка площадью 1135 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Указанные объекты недвижимости были приобретены заемщиком с использованием кредитных средств, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в ЕГРН.
Так как ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, не исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, им допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 22.09.2016 в размере 1 516164 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность 1 372637 руб. 06 коп., просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 29.03.2020 - 20 693 руб. 69 коп., неустойка по кредиту за период с 01.03.2018 по 30.07.2020 - 109 426 руб. 94 коп., неустойка по процентам за период с 01.03.2018 по 30.07.2020 - 13406 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 650 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 82 коп. (л.д. 4 - 5).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2016 в размере 1 516 164 руб. 53 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк" в пределах взысканной суммы на жилой дом общей площадью 69,7 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок площадью 1 135 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие ФИО1, являющиеся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22.09.2016.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 82 коп. (л.д. 45, 46-49).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 57, 67-68, 94-97, 100-103).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили.
От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания с указанием на осуществление трудовой деятельности, однако каких-либо доказательств в подтверждение не представил.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 22.09.2016 между ПАО "Татфонбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 16,99 % годовых со сроком кредитования 240 месяцев. ФИО1 были приобретены в собственность индивидуальный жилой дом, состоящий из 4 комнат общей площадью 69,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. номер записи в ЕГРП N от 28.09.2016 (л.д. 22); земельный участок площадью 1135 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., номер записи в ЕГРП N от 28.09.2016 (л.д. 21).
Согласно выпискам из ЕГРН, на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании кредитного договора от 22.09.2016 N 41045010450316 (л.д. 21 - 22).
Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, при этом датой платежа является последний день месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 17 426 руб. 10 коп. (л.д. 19 - 20).
Как усматривается из исследованного расчета задолженности (л.д. 6), выписки по счету за период с 01.01.2011 по 05.08.2020 (л.д. 7 - 9), заемщик ФИО1 допускал просрочки очередных ежемесячных платежей по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, и обратил взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк" в пределах взысканной суммы на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с учетом особенностей предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" не учел и принял решение в данной части без исследования доказательств в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В ходе разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества (п. 1.4 договора), и данная стоимость ответчиком не оспаривалась, что подтверждается письменным заявлением ответчика, представленного суду (л.д. 36), и данными им пояснениями в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, согласованном сторонами, то есть - 1 650 000 руб.
По существу названные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, однако оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по кредиту за период с 01.03.2018 по 30.07.2020 в сумме 109 426 руб. 94 коп. и по процентам за период с 01.03.2018 по 30.07.2020 в сумме 13406 руб. 84 коп., является обоснованным и оснований к его снижению не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
