Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовского Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю времени
по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Чертовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тишковой В.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Велес" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю времени.
Требования мотивировал тем, что с 15.10.2019 г. он был принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта. 27.03.2020 г. ушел с работы в режим самоизоляции, в связи с пандемией коронавируса. 17.04.2020 г. от работодателя получил уведомление о том, что 30.06.2020 г. трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников. 13.05.2020 г. по почте он получил приказ N о том, что его отправили в простой до особого распоряжения. 30.06.2020 г. он был уволен. По мнению истца, при увольнении допущены нарушения, а именно: сокращение штата юрисконсультов не производилось, не выплачена заработная плата при увольнении за март 2020 г. в размере 12835 рублей, не оплачены нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 года в размере 16296,36 рублей, доплата за время нахождения в режиме самоизоляции с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 29916,15 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2482,38 рублей.
Считая свои трудовые права нарушенными истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 6, 129, 142, 159) просил признать незаконным приказ N-к от 30.06.2020 г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за март 2020 г. в размере 12 835 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.07.2020 г. по день восстановления на работе из расчета 1 164,05 рублей в день, оплату за нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 год - 16296,36 рублей, доплату за время нахождения в режиме самоизоляции с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 29 916,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2482,38 рублей, компенсацию морального вреда - 31 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 113)
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. с ООО "Велес" в пользу Чертовского Ф.Ф. взысканы дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в размере 8457,03 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 848,72 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ООО "Велес" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Чертовской Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова просит решение суда отменить принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения по исследованию доказательств по делу и не установление по делу юридически значимых обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобу, представление ООО "Велес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывая, что на вновь созданную должность юриста был принят специалист по закупкам в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Указанная должность не могла быть предложена истцу по причине отсутствия у него соответствующего образования и на момент сокращения Чертовского Ф.Ф. 01.07.2020 г. указанная должность уже была занята сотрудником. В подтверждение указанного представлена копия должностной инструкции вновь введенной должности юриста (л.д. 17-19).
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от прокурора Волжского района г. Саратова поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.
Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. подлежит прекращению.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2019 г. между истцом Чертовским Ф.Ф. и ответчиком ООО "Велес" заключен трудовой договор N, по условиям которого Чертовской Ф.Ф. был принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения (том 1 л.д. 7-10).
По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.2).
В соответствии с п. 8 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты на основании расценок утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес". Изменение размера оплаты труда не ухудшающие положения работника (индексация заработной плат) производится на основании локальных нормативных актов работодателя (приказа директора ООО "Велес"). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО "Велес" (п. 8).
Выплата заработной платы заработной платы работнику установлена 2 раза в месяц, которая состоит из частей: 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время и 14 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По письменному заявлению работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет работника (п. 9).
В соответствии с положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12000 рублей сотруднику замещающему должность юрисконсульта выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 32).
Приказом N от 17.04.2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Велес" исключена 1 штатная единица юрисконсульта Департамента правового обеспечения.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истцом в подтверждение заявленных требований о фиктивном сокращении с целью его увольнения представлена копия приказа N от 10.04.2020 г., в соответствии с которым в целях совершенствования штатной структуры ООО "Велес" в штатное расписание с 10.04.2020 г. в подразделение Департамент правового обеспечения введена штатная единица с фондом оплаты труда - 13 000 руб. (том 1 л.д. 236).
Из штатного расписания на 10.04.2020 г. следует, что в ДПО имелось 2 единицы юрисконсульта, 4 единицы специалиста по закупкам, 1 единица юриста (том 1 л.д. 237).
17.04.2020 г. в адрес истца Чертовского Ф.Ф. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (том 1 л.д. 13). Уведомление о сокращении получено истцом 21.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 124, 125).
17.04.2020 г. ООО "Велес" в адрес Центра занятости населения направлена информация о предстоящим высвобождении работников в связи с сокращением численности (том 1 л.д. 126-128).
Приказом N от 13.05.2020 г. юрисконсульт Департамента правового обеспечения ООО "Велес" Чертовской Ф.Ф., в связи с распространением коронавирусной инфекции, отправлен в простой с 13.05.2020 г. до особого распоряжения (том 1 л.д. 14). Копия данного приказа была получена истцом 18.05.2020 г.
30.06.2020 г. на основании приказа N-к трудовой договор N от 15.10.2019 г., заключенный между Чертовским Ф.Ф. и ООО "Велес" расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес" нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения истца, в связи с сокращением численности, не допущено, поскольку ответчиком направлено уведомление истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства в установленный срок, сообщено в Центр занятости населения, что в том числе подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области.
При этом судом указано, что довод истца о наличии у ответчика иных вакантных должностей или иной работы, соответствующей квалификации работника не нашел своего подтверждения и опровергается штатным расписанием ООО "Велес".
В связи с чем, суд в удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания приказа N-к от 30.06.2020 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказал.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей как на момент уведомления Чертовского Ф.Ф. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, и соответствия этих должностей квалификации истца либо возможности занятия им нижестоящей должности или выполнения нижеоплачиваемой работы, и не установил юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлено о наличии вакантных должностей у работодателя, которые ему не были представлены. При этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика обязанности представить штатно-численную расстановку по организации, было отказано.
В связи с чем судебной коллегией в целях исправления судебной ошибки предложено стороне ответчика представить доказательства того, имелись ли у ответчика как на момент уведомления Чертовского Ф.Ф. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника Чертовского Ф.Ф., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику, а также предложено представить сведения о наличии либо отсутствии коллективного договора, книгу приказов по приему (увольнению) сотрудников, устав ООО "Велес", положение о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", а также для проверки доводов апелляционной жалобы представить расчет начисленной и выплаченной заработной платы истца.
Так, в апелляционную инстанцию представлены дополнительные пояснения по делу, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе в отношении обособленных подразделений ООО "Велес", устав ООО "Велес" с изменениями, положение о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", трудовой договор N от 15.10.2019 г. заключенный с Чертовским Ф.Ф., копии военного билета и трудовой книжки Чертовского Ф.Ф., должностные инструкции эколога, экономиста отдела финансового анализа и казначейства, менеджера по продажам, специалиста по кадрам Департамента по управлению персоналом, экономиста по труду, бухгалтера по учету заработной платы, копия письма администрации теплового холдинга г. Саратова от 02.04.2020 г. N, копии приказа N от 17.04.2020 г. ООО "Велес" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Велес" и квитанции о получении Чертовским Ф.Ф. копии приказа, копия протокола заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ООО "Велес" N 1, финансовая справка ООО "Велес", справка об отсутствии в ООО "Велес" коллективного договора.
К возражениям на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителем ответчика приложена копия должностной инструкции юриста, которую представитель просила принять в качестве доказательств по делу.
Истцом Чертовским Ф.Ф. к апелляционной жалобе приложены копии приказа N от 10.04.2020 г. и штатного расписания от 10.04.2020 г.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Обосновывая невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, представителем ответчика Тишковой В.А. указано на то, что в суде первой инстанции указанные вопросы не были предметом рассмотрения, в связи с чем и доказательства в опровержение доводов истца представлено не было. Судом первой инстанции в судебном заседании не ставились указанные выше вопросы на обсуждение сторон.
С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств перечисленные выше документы, исследовать и проверить их в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходила из того, что п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебной коллегией установлено, что согласно уставу ООО "Велес" создано в целях осуществления видов деятельности, установленных уставом и не запрещенных законодательством Российской Федерации. Место нахождения ООО "Велес" в соответствии с уставом определено г. Саратов, п. Зональный, ул. Молодежная, д. 4. ООО "Велес" имеет представительство в г. Волгограде, г. Котово Волгоградской области.
В соответствии с уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО "Велес" создало обособленные подразделения в Костромской области, Солигаличском районе; Волгоградской области, Жирновском районе, с. Тетеревятка; Пензенской области, Земетчинском районе, с. Юрсово; Волгоградской области, Котовском районе, с. Моисеево; Республике Карелия, Муезерском районе, п. Суккозеро; Волгоградской области, Жирновском районе, х. Недоступов; Волгоградской области, Жирновском районе, с. Бородачи.
В соответствии с положением о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", Департамент правового обеспечения ООО "Велес" является структурным подразделением ООО "Велес" и расположен по адресу: г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12 (п. 1.1).
Согласно представленным в апелляционную инстанцию штатным расстановкам в г. Саратове находятся отдел экологического контроля, отдел финансового анализа и казначейства, Департамент правового обеспечения, отдел имущественных отношений, Департамент по управлению персоналом, Отдел охотоведения, специалист по взаимодействию с вневедомстенной охраной, дворник, механик, Служба информационных технологий, отдел проектирования и строительства, АУП, транспортный участок, Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности, производственный отдел, 2 участок, что составляет 51 штатную единицу, из которых на 17.04.2020 г. 11,95 единиц были вакантными.
Так, в отделе экологического контроля имелась вакантная единица инженера-эколога, в отделе финансового анализа и казначейства имелись вакантные единицы экономиста и менеджера по продажам и 0,50 ставки начальника отдела, в Департаменте правового обеспечения - 1 должность специалиста по закупкам, в отделе имущественных отношений имелась вакантная должность главного юрисконсульта, в Департаменте по управлению персоналом имелась вакантная должность специалиста по кадрам, в Отделе охотоведения - 0,50 ставки начальника отдела, имелась 0,95 ставки специалиста по взаимодействию с вневедомственной охраной, в АУП - 0,50 ставки исполнительного директора, в Департаменте бухгалтерского и налогового учета и отчетности 1 должность экономиста по труду, производственный отдел 2 участок - 1 должность начальника участка.
Как следует из штатной расстановки ООО "Велес" на 17.04.2020 г. и на 30.04.2020 г. в Департаменте правового обеспечения имелись должности руководителя Департамента 1 ед. (занимает должность ФИО8), юрисконсульта 2 ед. (занимают должности ФИО9, Чертовской Ф.Ф.), специалиста по закупкам 4 ед. (занимают должности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8), юриста 1 ед. (занимает должность ФИО13).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Также, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проверяя возможность занятия истцом вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что для должности инженера-эколога в отделе экологического контроля в соответствии с должностной инструкцией требовалось высшее профессиональное образование по экологической специальности и стаж работы в должности эколога не менее 3 лет.
На должность экономиста в отдел финансового анализа и казначейства в соответствии с должностной инструкцией требовалось лицо, высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста не менее 3 лет, на должность менеджера по продажам в данный отдел в соответствии с должностной инструкцией требовалось высшее образование по экономической (бухгалтерской) специальности и стаж работы в должности менеджера по продажам не менее 1 года.
На должность специалиста по кадрам в Департамент по управлению персоналом в соответствии с должностной инструкцией требовалось лицо с высшим профессиональным образованием с наличием профессиональной подготовки по специальности управление персоналом и опыт работы в данной области от 2-х лет.
На должность экономиста по труду в Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с должностной инструкцией требовался работник с высшим экономическим образованием и стажем работы в должности экономиста по труду не менее 3 лет.
На должность специалиста по взаимодействию с вневедомственной охраной в соответствии с должностной инструкцией требовался работник с высшим образованиями стаж работы в должности начальника охраны либо руководителя охранного предприятия не менее 5 лет.
Как следует из трудовой книжки, истец Чертовской Ф.Ф. имеет высшее образование по специальности юриста, по профессии инженер, работал ЗАО "Саратовинтерьерстекло" резчиком стекла, ГУ "Центр социальной помощи семье и детям" г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области юрисконсультом, в ГБОУ "Саратовская кадетская школа-интернат" юрисконсультом.
Таким образом, приведенные выше должности ответчиком не могли быть предложены истцу Чертовскому Ф.Ф. в связи с отсутствием требуемого образования и квалификации.
Как следует из трудовой книжки истца Чертовского Ф.Ф. в ООО "Велес" он работал по должности юрисконсульта, таким образом, вакантные должности начальника отдела охотоведения, исполнительного директора в АУП, начальника участка производственного отдела для истца являлись вышестоящими и у работодателя отсутствовала обязанность их предлагать истцу.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истцом Чертовским Ф.Ф. заявлено о том, что у ответчика имелась вакантная должность заместителя руководителя по транспорту, в соответствии с должностной инструкцией по данной должности для работы на указанной должности требовался работник с высшим профессиональным образованием по технической специальности, стаж работы не менее 5 лет в аналогичной должности.
В подтверждение возможности занять указанную должность истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома N от 22.07.1988 г. регистрационный N.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанный документ принят судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Как следует из представленного истцом диплома, у Чертовского Ф.Ф. имеется высшее образование по специальности командная тактическая воздушно-десантных войск и присвоена квалификация инженера по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники.
Как следует из военного билета, Чертовской Ф.Ф. проходил военную службу с 05.08.1989 г. по 31.12.1998 г.
Судебная коллегия не может принять указанный довод в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку как следует из должностной инструкции заместителя директора по транспорту, данная должность относится к категории руководителей, обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности при уведомлении работника об увольнении по сокращению штатов положениями трудового законодательства не предусмотрена.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 г. N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1690-О, от 23.12.2014 г. N 2873-О). Часть 3 ст. 81 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В связи с тем, что в Департаменте правового обеспечения на 17.04.2020 г. имелось две должности юрисконсульта, на которых работали Тишкова В.А. и Чертовской Ф.Ф., в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ ООО "Велес" 16.04.2020 г. было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, оформленный протоколом N 1.
Председателем комиссии являлся ФИО14, секретарем комиссии ФИО15, членом комиссии являлась ФИО16
Комиссия ООО "Велес" пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеет юрисконсульт Департамента правового обеспечения Тишкова В.А., имеющая высшее юридическое, экономическое образования, принята на работу 09.01.2019 г., юридический стаж работы составляет 12 лет 2 месяца 21 день, находится в разводе, единственный работающий член семьи, имеющий самостоятельный заработок, имеет иждивенца, имеет благодарность от 20.12.2019 г.
Как следует из представленных сторонами документов при выборе кандидата, подлежащего сокращению, комиссия ответчика руководствовалась сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками.
По итогам заседания комиссии составлен протокол заседания комиссии, который представлялся ответчиком в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Для проверки довода апелляционной жалобы о сокращении должности, которую занимал Чертовской Ф.Ф., в связи с дискриминацией со стороны работодателя по отношению к истцу судебной коллегией принята в качестве доказательства копия письма администрации теплового холдинга г. Саратова от 02.04.2020 г. N 65, адресованного директору ООО "Велес", должностная инструкция юриста.
Как следует из пояснений представителя ООО "Велес" в судебном заседании апелляционной инстанции руководитель теплового холдинга обратился к директору ООО "Велес" с предложением о предоставлении юриста для оказания услуг по организации закупочной деятельности с опытом работы в сфере закупок.
С учетом данного предложения в организации была введена должность юриста и директором ООО "Велес" утверждена должностная инструкция, по которой на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности специалиста по закупкам не менее одного года, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок (том 2 л.д. 17).
Представитель ответчика ООО "Велес" в апелляционной инстанции пояснила, что 15.04.2020 г. на указанную должность была принята ФИО13, при этом приказ о сокращении должности, которую занимал Чертовской Ф.Ф., издан 17.04.2020 г.
Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Истец указывал, что истиной причиной его увольнения послужил конфликтная ситуация с начальником Департамента правового обеспечения и привлечение его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами. Истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспаривался в судебном порядке, в связи с чем действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом споре не могут быть расценены судебной коллегией как дискриминация истца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела введение должности юриста было вызвано экономической деятельностью работодателя, работник на должность юриста был принят до сокращения должности, которую занимал истец.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что действия работодателя по введению должности юриста до сокращения должности юрисконсульта, на которой работал Чертовской Ф.Ф., не может быть рассмотрена как дискриминация истца.
Более того судебная коллегия, считает необходимым указать, что в соответствии с в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Довод жалобы о наличии у ответчика вакантных должностей исходя из данных сайта "Руспрофиль" и штатного расписания ООО "Велес" судебной коллегией не может быть принят как основание для отмены судебного постановления, поскольку все вакантные должности в суде апелляционной инстанции были проверены и оснований полагать, что истец мог их занять не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, выступил на стороне ответчика, отказав истцу в приобщении к материалам дела доказательств, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 166 ГПК РФ.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления Центра занятости населения о сокращении численности штата ООО "Велес" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что уведомление в Центр занятости населения работодателем направлялось.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу было принято письмо Центра занятости населения г. Саратова от 07.04.2021 г. N/а из которого следует, что сведения о высвобождении работников центром получены.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что фактом дискриминации со стороны работодателя в отношении истца является направление истца в простой с 13.05.2020 г. Проверяя данный довод, ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции даны объяснения, из которых следует, что в простой истец был направлен из-за отсутствия у работодателя работы.
Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В подтверждение факта отсутствия у работодателя работы в апелляционную инстанцию представителем ответчика предоставлена финансовая справка, из которой следует, что в период пандемии от услуг ООО "Велес" по юридическому консультированию отказалось ряд организаций в связи с чем объем работ Департамента правового обеспечения сократился на 40%.
Таким образом, действия работодателя по отправлению работника в простой связаны с причинами организационного характера и никак не могут быть признаны дискриминацией в отношении работника.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2020 года в размере 12835 рублей, судом первой инстанции установлено, что из представленных ООО "Велес" расчетных листков и платежных поручений следует, что спорная сумма истцу выплачена.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом справки 2 НДФЛ за 2020 г. от 30.06.2020 г. (л.д. 51) в феврале 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 21 007 рублей, в марте заработная плата составила 17891 рубль 02 копейки и премия 12 835 рублей.
Из расчетного листка за февраль 2020 года следует, что в феврале 2020 года Чертовскому Ф.Ф. начислена заработная плата в размере 21007 рублей, из которых 12615 рублей - заработная плата и 8392 рублей - премия, которые перечислены платежными поручениями от 28.02.2020 г. - 6000 рублей, платежным поручением от 13.03.2020 г. 4975 рублей и платежным поручением 18.02.2020 г. 7301 рублей (том 1 л.д. 178-181).
В марте 2020 года, как следует из расчетного листка, Чертовскому Ф.Ф. начислена заработная плата в размере 30 726 рублей 02 копейки, из которых 7580 рублей - аванс, перечисленный платежным поручением от 23.03.2020 г., 10311 рублей 02 копейки - заработная плата за месяц перечисленная платежным поручение от 14.04.2020 г., 12 835 рублей - премия за месяц, перечисленная платежным поручением от 17.03.2020 г. (том 1 л.д. 182-185).
Получение указанных выплат истцом подтверждаются представленной выпиской по вкладу Чертовского Ф.Ф. (том 1 л.д. 132).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что начисленные выплаты заработной платы и премий ответчиком истцу произведены.
Довод жалобы о том, что работодатель не имел право выплатить премию за месяц в середине месяца, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства не выплаты премии, поскольку из представленных документов следует, что все начисленные премии, начиная с января 2020 года, истцу были выплачены.
Разрешая требования об оплате за нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 г.г. в размере 16296,36 рублей, руководствуясь положениями ст. 112 ТК РФ, Рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней (утв. на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N от 02.06.2014 г.) суд исходил из следующего.
Трудовым договором N от 15.10.2019 г., заключенным между Чертовским Ф.Ф. и ответчиком ООО "Велес", установлена сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес" (том 1 л.д. 7-10).
Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес" установлено, что если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12000 рублей сотруднику замещающему должность юрисконсульт выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 20-36).
При этом, судом первой инстанции установлено, что в ООО "Велес" локальные нормативные акты о выплате работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни не издавались, доплата не производилась, что не оспаривается представителем ответчика.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период с 15.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 8457,03 руб. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды (январь 2020: 12130 руб. МРОТ / на 17 рабочих дней Х 8 праздничных дней = 5708,24 руб.; февраль 2020 - 12615 рублей МРОТ / 19 рабочих дней Х 1 праздничный день = 663,95 руб.; март 2020 - 12615 руб. МРОТ / 21 рабочий день Х 1 праздничный день = 600,72 руб.; май 2020 - 12615 руб. МРОТ / 17 рабочих дней Х 2 праздничных дня \ 1484,12 руб.).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Из содержания указанных нормативных положений следует, что ст. 112 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять оплату нерабочих, выходных дней и установлен запрет на снижение заработной платы за месяц, в котором имелись нерабочие дни.
При этом размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом.
В суде первой инстанции установлено, что в ООО "Велес" локальные нормативные акты о выплате работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни не издавались, доплаты не производились. Коллективный договор в ООО "Велес" не заключался.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной доплаты исходя из МРОТ, при этом судом первой инстанции учтено, что установленный месячный размер заработной платы в случае невозможности определения размера заработной платы составил меньше установленного МРОТ.
Довод жалобы о необходимости оплаты за нерабочие и праздничные дни в 2019-2020 г.г. исходя из размера средней заработной платы со ссылкой на дискриминацию и необходимость применения аналогии права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что из трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов, предоставление нерабочих праздничных дней производится в соответствии с ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за время нахождения в режиме самоизоляции с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 29 916,15 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем указанный период оплачен истцу исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истцом сдельная работа в указанный период не осуществлялась, а в соответствии с установленным у работодателя Положением об оплате труда и премирования сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", которым установлено, что если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12000 рублей сотруднику замещающему должность юрисконсульт выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 20-36).
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами, а также платежными поручениями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика доплаты за время нахождения в режиме самоизоляции с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 29916,15 рублей исходя из среднего заработка.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что установлена недоплата заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск и взысканию в пользу истца недоплаты в размере 848,72 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца выплаченной за период работы с октября 2019 года по июнь 2020 года составляет 145214,20 рублей.
Размер заработной платы, недоплаченной за работу в выходные и праздничные дни, составил 8457,03 рублей.
Таким образом, общая сумма заработка истца составила 145214,20 руб. + 8457,03 руб. = 153671,23 руб., из которой судом первой инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В абз. 2 п. 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно подп. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с приведенным в решении суда расчетом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца подлежит доплата в размере 848,72 рублей
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией признается основанным не неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного судом первой инстанции нарушения прав истца, связанное с несвоевременной выплатой при увольнении в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание степень физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99, 103 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, количества уточненных исковых требований, заявленных ходатайств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании компенсации за потерю времени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, а не 5000 рублей как указано судом в судебном постановлении является несостоятельным, поскольку как следует из заявления Чертовского Ф.Ф. (л.д. 113 том 1) истцом заявлены требования о компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры Волжского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г., апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. прекратить.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
