Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чернова П.В. - Салтыкова Д.Е.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2019 года
по иску Борисова Дмитрия Валентиновича к Чернову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Борисов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 31.12.2018, на основании расписки, написанной ответчиком собственноручно 16.06.2015. Денежные средства были переданы ответчику в счёт займа на условиях срочности и возвратности. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата в размере 60893,84 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16004 руб.
Истец Борисов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Чернов П.В в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2019 исковые требования Борисова Д.В. к Чернову П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Чернова П.В. в пользу Борисова Д.В. задолженность по договору займа от 16.06.2015 в размере 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60893,84 руб.
Также суд взыскал с Чернова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16004,47 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чернова П.В. - Салтыков Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не проверялась реальность обстоятельств получения суммы займа Черновым П.В., расходование полученной суммы, равно как и её наличие у займодавца.
Кредитором и должником не раскрыты разумные экономические мотивы заключение договора займа.
На апелляционную жалобу Борисовым Д.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салтыкова Д.Е. - Асанова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.
Расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить подтверждением факта заключения договора.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.06.2015 между Черновым П.В. и Борисовым Д.В. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1500000 руб. сроком до 31.12.2018.
Борисов Д.В. надлежащим образом исполнил договор займа, а именно передал 16.06.2015 Чернову П.В. денежные средства в размере 1500000 руб., о чём ответчик собственноручно написал расписку. Факт подписания данной расписки ответчиком оспорен не был.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключён в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы в полном объёме ответчиком представлено не было.
Установив, что на момент рассмотрения спора долговой документ находится у истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заёмного обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60893,84 руб.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчётом. Ответчиком контррасчёт предоставлен не был.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы удовлетворения иска полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2015.
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что истцом представлена суду расписка от 16.06.2015, подтверждающая получение Черновым П.В. денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб., при том, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о возврате долга в полном объёме либо частично, не представлено.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Применительно к настоящему спору текст расписки от 16.06.2015 не содержит неясностей, неточностей, указана сумма займа и обязательство заёмщика по возврату денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.
Таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что встречный иск Черновым П.В. о признании сделки по заключению договора займа от 16.06.2015 недействительной не заявлялся, договор займа, заключённый между сторонами, не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.
Доказательств того, что апеллянтом договор займа в установленном порядке, в том числе по мотивам ничтожности, мнимости оспаривался в суде, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что денежные средства были получены в дар, безвозмездно в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заёмных отношений, в связи с чем, установив, что Чернов П.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие у Борисова Д.В. финансовой возможности предоставления займа, возможности Чернова П.В. вернуть такую сумму займа, не проверил расходование полученной суммы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что в предмет доказывания по спорам из договоров займа входят: соблюдение письменной формы договора займа, факт предоставления заёмщику денежных средств, факт нарушения заёмщиком обязанности по возврату займа.
Все указанные фактические обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, и как были израсходованы заёмщиком денежные средства, полученные по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным, надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований в материалы дела представлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Павла Васильевича - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
