Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года №33-1479/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1479/2021
от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1479, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску С.Р.Т. к Администрации <адрес>, Д.Б.Ю., М.М.Н., Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД в <адрес>, ФГБУ "Филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра РФ в РД" о признании недействительной процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка; признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от <дата> N "О назначении публичных слушаний"; признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний от <дата>; постановления Администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка"; обязании администрации <адрес> в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения прав С.Р.Т.; признании недействительной процедуры межевания участка возле <адрес> в <адрес>; погашении в ЕГРП договора аренды N от <дата>, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации <адрес> Д.Б.Ю. в отношении земельного участка с к/н N,
установила:
С.Р.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Д.Б.Ю., М.М.Н., Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД в <адрес>, ФГБУ "Филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра РФ в РД" в уточнённой форме о признании недействительной процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка; признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от <дата> N "О назначении публичных слушаний"; признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний от <дата>; постановления Администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка"; обязании администрации <адрес> в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения прав С.Р.Т.; признании недействительной процедуры межевания участка возле <адрес> в <адрес>; погашении в ЕГРП договора аренды N от <дата>, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации <адрес> Д.Б.Ю. в отношении земельного участка с к/н N
Исковые требования мотивированы тем, что С.Р.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н: N.
Ответчик Д.Б.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н: N, площадью 600 кв.м и арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> уч. возле 1г, к/н: N, площадью 200 кв.м.
В 2010 году были проведены публичные слушания, в результате которых прилегающему к земельному участку истицы, арендуемому ответчиком Д.Б.Ю. земельному участку с к/н: N был изменен разрешенный вид использования с правом размещения объектов торговли.
Полагает, что процедура проведения публичных слушаний и изменения условно разрешенного вида использования земельного участка произведена с существенными нарушениями закона, что не позволяет признать данную процедуру и её результаты законными. В частности, истец указывает, что принадлежащей ей земельный участок был без её согласия по подложным документам перемещён в иное место. В действительности по правильным координатам земельного участка он накладывается как на земельный участок с к/н: N, так и на земельный участок с к/н N площадь наложения составляет 405 кв.м.
Законное межевание земельного участка с к/н: N произведено не было. Изменение разрешенного вида использования земельного участка производилось на основании заявления М.У. а в дальнейшем арендатором земельного участка стал Д.Б.Ю. Все действия, которые производились с земельным участком с к/н: N, начиная с его образования и последующей передачи Д.Б.Ю., являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. отказано.
На указанное решение С.Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела документам, в которых есть официальные ответы администрации, что публичные слушания проведены не были. Суд пренебрег решением Арбитражного суда РД в котором четко и полностью изложены все нарушения имевшие место при формирования земельного участка N, и которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Полагает, что суд рассмотрел дело поверхностно, все обстоятельства по делу не отражены, выводы надуманные, не соответствуют фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, С.Р.Т. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н: N Указанный земельный участок ею приобретен у С.И.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 76).
Ответчик Д.Б.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н: N, площадью 600 кв.м.
В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н: N, площадью 200 кв.м ответчик Д.Б.Ю. является арендатором, что подтверждается копией договора аренды от <дата> (т. 2, л.д. 37), заключенного ответчиком с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенного положения процессуального закона прямо следует, что судебной защите подлежит не любое нарушенное или оспоренное право. Заявитель иска обязан доказать принадлежность ему нарушенного или оспариваемого права, а также факт нарушения или оспаривания его права со стороны ответчика, то есть доказать, что действиями ответчика, о незаконности которых ставится вопрос в исковом заявлении, затрагиваются или нарушаются непосредственные права истца.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обеспечивая принцип равноправия и состязательности сторон, суд только распределяет бремя доказывания, указывая сторонам, какие обстоятельства, утверждаемые сторонами, подлежат доказыванию, а также при необходимости содействует сторонам в сборе доказательств, которые стороны не могут собрать сами. При этом при вынесении решения суд оценивает и основывает своё решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами или собраны судом.
Факт нарушения прав С.Р.Т. истцом не доказан.
Право собственности С.Р.Т. на земельный участок с к/н: N зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Между тем, доводы истца о том, что действиями ответчиков затрагиваются и нарушаются её права и законные интересы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Факт наложения границ земельных участков требует специальных познаний в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Определить, соответствует ли фактическая площадь и фактическое расположение границ (координат поворотных точек) земельных участков с к/н N, N, N их границам по землеустроительным делам, имеющимся в материалах гражданского дела.
2) Определить, имеется ли взаимная накладка границ земельных участков с к/н N, N, N на местности и по материалам землеустроительных дел, имеющихся в материалах гражданского дела. Если такие накладки имеются, описать их (площадь, конфигурация, и т.д.) в выводах экспертного исследования.
3) Определить, изменялись ли границы (координаты поворотных точек) земельных участков с к/н N, N, N по материалам землеустроительных дел, имеющимся в материалах гражданского дела.
Согласно поступившему заключению эксперта N фактическое расположение и площадь земельных участков с к/н: N, N, N соответствуют сведения кадастрового учёта, расстояние меду поворотными точками границ участков из материалов межевых планов из гражданского дела также соответствует фактическим. Взаимная накладка земельных участков с к/н: N, N, N отсутствует, участки застроены, огорожены в пределах своих фактических границ и соответствуют координатам кадастрового учета.
При этом экспертом установлено, что накладка между земельными участками с к/н: N, N, N имеется только в том случае, если координаты поворотных точек границ из первичного межевого плана ООО "Сайха" соответствовали бы фактическим.
Также экспертом установлено, что границы земельных участков с к/н: N, N не менялись. Границы земельного участка с к/н: N менялись. В 2004 году указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с координатами поворотных точек границ, указанным в межевом плане, изготовленном ООО "Сайха", в последующем в 2010 году координаты поворотных точек границ указанного земельного участка исправлены в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером З.А.А.
Таким образом, в соответствии с действующими сведениями кадастрового учета земельный участок истицы с к/н N не имеет накладки с земельными участками с к/н: N, N.
Указанные выводы эксперта основаны на исследовании кадастровых дел и не оспариваются сторонами.
С учётом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что первоначально земельный участок истицы с к/н N был поставлен на кадастровый учет в 2004 году по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, разработанном ООО "Сайха". В последующем в 2010 году кадастровым инженером З.А.А. подготовлен межевой план земельного участка истицы с к/н N с иными координатами поворотных точек границ земельного участка. По указанным координатам кадастровый орган в 2010 году изменил сведения государственного кадастрового учетам земельного участка истицы с к/н N. На момент рассмотрения дела судом земельный участок истицы стоит на кадастровом учете по координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером З.А.А. Кроме того, данные координаты соответствуют фактическим границам, в которых истица использует принадлежащий ей земельный участок.
Сама истица придерживается позиции, что в 2010 году исправление координат поворотных точек границ её земельного участка произведено незаконно, принадлежащий ей земельный участок подлежит возвращению в первоначальные координаты и границы.
Между тем, суд правильно указал, что исследование и оценка указанных доводов могут быть произведены судом только в случае заявления соответствующих исковых требований, в частности, о признании незаконными действий кадастрового органа по исправлению кадастровой ошибки в 2010 году и приведении координат поворотных точек границ её земельного участка с к/н N к первоначальному состоянию. Однако истцом указанные исковые требования заявлены не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Д.Б.Ю. в суд представлены судебные акты, которыми спор между С.Р.Т. и Д.Б.Ю. рассмотрен по существу.
Так, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. к Администрации <адрес>, Д.Б.Ю., Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом из мотивировочной части указанного решения суда прямо следует, что права истицы С.Р.Т. ответчиками не нарушаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. к Д.Б.Ю., среди прочего, о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к/н: N, кадастрового паспорта и договора аренды данного земельного участка.
В мотивировочной части данного апелляционного определения со ссылкой на решение Каспийского городского суда РД от <дата> суд также пришел к выводу о необоснованности притязаний С.Р.Т. на земельные участки с к/н N и N.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вступившие в силу решение Каспийского городского суда РД от <дата> и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> имеют преюдиционное значение для данного дела.
Указанными судебными постановлениями по существу разрешен спор о праве между С.Р.Т. с одной стороны и Д.Б.Ю., Администрацией <адрес>, Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> с другой стороны.
Тем самым вступившими в силу судебными постановлениями, обязательными для суда по данному делу, установлено отсутствие нарушений прав истицы С.Р.Т. со стороны соседних землепользователей Д.Б.Ю., Администрации <адрес> и Управления имущественных отношений Администрации <адрес>.
Отсутствие такого нарушения со стороны ответчиков подтверждается и заключением экспертизы.
При принятии решения суд также принял во внимание, что изменение сведений кадастрового учета произведено в 2010 году, а истица приобрела земельный участок с к/н N на основании договора купли-продажи от <дата>. Таким образом, истица приобрела и пользуется земельным участком уже в уже измененных действующих координатах границ. Разрешительная документация на строительство жилого дома С.Р.Т. получена в 2009 году (саму дату начала строительства дома истица не помнит). Истицей не оспаривалось, что весь период времени земельный участок ею фактически занимается и используется в изменённых границах текущего кадастрового учёта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками допущено нарушение прав истицы.
Недоказанность факта нарушение прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без вхождения в исследования и оценку судом обстоятельств изменения разрешенного вида использования земельного участка, а также иных заявленных истицей исковых требований. Оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.Т. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка