Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по иску Филимонова В.А. в интересах А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 27.02.2017г. N ..., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А., _______ года рождения, применить последствия недействительности сделки, обязать Филимонова В.А. возвратить денежные средства Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по кредитному договор от 27.02.2017г. N ....
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Филимонова В.А. госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения Филимонова В.А., представителя ответчика Томских И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов В.А. обратился в суд в интересах матери А. с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного А. с ПАО "Сбербанк России", на получение кредитной карты ******** от 20.01.2017 N ... на общую сумму .......... руб., указывая на то, что на момент заключения договора его мать была признана недееспособной по решению Якутского городского суда РС(Я) от _______. На основании распоряжения заместителя главы ГО "Город Якутск" от _______ N ... Филимонов В.А. назначен ее опекуном. Просит признать указанный кредитный договор недействительным.
В ходе судебного заседания представитель истца Савельев В.И. уточнил исковые требования: просил признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Филимонов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Филимонова В.А. денежных средств, мотивируя тем, что опекун не знал о существовании кредитного договора. Встречного иска о взыскании долга ответчик ПАО "Сбербанк России" не заявлял.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 17.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова В.А. было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.03.2020 постановлено: применить последствия недействительности сделки, обязать Филимонова В.А. возвратить денежные средства ПАО "Сбербанк России" по признанному судом недействительному кредитному договор от 27.02.2017 N ... в размере .......... руб. за счет имущества А.
А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Филимонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ... на получение кредитной карты ******** с лимитом .......... руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых с ежемесячным погашением кредита в сумме не менее 50% от задолженности.
На основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска РС(Я), и.о. мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска РС(Я), от 19.07.2018 с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 115 782,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757,83 руб.
Определением мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска РС(Я) от 10.10.2019 данный судебный приказ от 19.07.2018 был отменен на основании заявления опекуна Филимонова В.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, опекун Филимонов В.А. исходил из того, что распоряжением заместителя главы ГО "город Якутск" N ... от _______ он назначен опекуном своей матери А., которая вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ признана недееспособной. А. имеет ******** группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия *** N .... В связи с чем на момент совершения сделки А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражая относительно исковых требований, представитель ПАО "Сбербанк России" указал на то, что банк не знал о наличии решения суда о признании А. недееспособной, опекун не предпринял мер по контролю за обращением недееспособной матери в банк.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку на момент совершения сделки заемщик А. была признана недееспособной, и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на опекуна Филимонова В.А. возвратить денежные средства ПАО "Сбербанк России" в размере 56 479,49 руб. за счет имущества недееспособной А.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Филимонов В.А., выражая несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности вернуть денежные средства, ссылается на то, что он не знал о заключении кредитного договора, встречный иск о взыскании долга ПАО "Сбербанк России" не заявлял.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В данном случае предъявление со стороны ПАО "Сбербанк России" встречного иска о взыскании задолженности не требуется, поскольку в силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ при применении последствий недействительности сделки сторона обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, то есть денежные средства, предоставленные в кредит.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).
В то же время, согласно ст.ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, в том числе его доходами, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные положения закона и обоснованно возложил на опекуна обязанность по возврату ПАО "Сбербанк России" денежных средств за счет имущества недееспособной А. Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушение прав опекуна судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
