Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО15 и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года по иску главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 к ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО8 и ФИО9, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о признании сведений, распространенных в обращении к министру здравоохранения Республики Дагестан не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение указанных сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 направил обращение в министерство здравоохранения Республики Дагестан о том, что больные препараты приобретают за свой счет, поступают жалобы на плохое питание и за последние 4-5 месяцев медицинские работники (врачи) не получают полную заработную плату, за указанный период с каждого врача удержано около 10 000 рублей по неизвестным причинам.
Данные утверждения являются голословными и не соответствует действительности.
С данными утверждениями не согласен, поскольку ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ежегодно разрабатывает и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД) бюджетного учреждения. Он является одним из основных документов, которые определяют финансирование государственных (муниципальных) учреждений.
Согласно данному плану на 2019 год лекарственные препараты и продукты питания больницей ежегодно приобретаются путем проведения аукциона. Ежедневно старшие медицинские сестра составляют требование для получения необходимых препаратов в аптечном складе, где далее получают необходимые препараты.
Меню для больных составляется диет - сестрой. Индивидуализация химического состава и калорийности стандартных диет осуществляется путем подбора имеющихся в картотеке блюд лечебного питания, увеличения или уменьшения количества буфетных продуктов (хлеб, сахар, масло), контроля продуктовых домашних передач для больных, находящихся на лечении в лечебно-профилактическом учреждении, а также путем использования в лечебном и энтеральном питании биологически активных добавок к пище и готовых специализированных смесей. Для коррекции пищевого рациона может включаться 20-50% белка готовых специализированных смесей.
Более того, ФИО2 не указывает, кто именно из больных приобретал лекарства и в каком отделении отсутствуют препараты.
Далее ФИО2 указал, что последние 4-5 месяцев медицинские работники (врачи) не получают полную заработную плату, за указанный период с каждого врача удержано около 10 000 рублей по неизвестным причинам.
Ввиду отсутствия сведений о работниках в обращении предоставить информацию о заработной плате конкретного работника ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" не представляется возможным. С января 2019 года по настоящее время работники в полном объеме получают заработную плату.
Информация, изложенная в обращении ФИО2, не соответствует действительности и доказательств подтверждения своих слов в их адрес представлено не было, в связи с чем обращение носит абстрактный характер, содержание которого свидетельствует о подрыве деловой репутации юридического лица ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" и должностного лица - главного врача ФИО1
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.
Моральный вред выразился в причиненных ему нравственных страданий, в результате чего он испытывает сильное чувство обиды и на протяжении длительного времени страдает бессонницей.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 в обращении к министру здравоохранения Республики Дагестан, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение указанных сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей отказать".
Не согласившись с данным решением, истец - главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании апелляционной жалобы истец приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяя свою позицию в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что не являются распространением сведений действия ответчика по направлению письменного обращения министру здравоохранения Республике Дагестан, в смысле ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и на законе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" были представлены два адресованных письма от граждан, которые несут характер жалобы. Данные письма или их копии ни разу не были представлены в досудебном производстве, не были направлены в адрес ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", не были представлены на допросе в дознании, когда ФИО2 был вызван на допрос в связи с поданным заявлением по факту клеветы. Ответчик ФИО2 направил в адрес Министерства здравоохранения обращение по типу сопроводительного письма, однако самих жалоб приложено не было.
Лишь на третьем судебном заседании ответчиком были представлены письма. Жалобы, содержащиеся в письмах исходят от жителей <адрес>, однако отправлены они почтой <адрес>, на конвертах которых также имеется печать почты <адрес>. Получается, жители <адрес> едут в соседний <адрес> и оттуда же отправляют письма в организацию ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни". Совпадением является и то, что все три письма отправлены аналогично. Для суда по поводу сомнительной подлинности это аргумент, который должен был вызвать немало вопросов, в достоверности действий ответчика. Почерк на обоих конвертах идентичный, о чем было сказано на судебном процессе. Представителями ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" было выяснено, что по адресам, указанным на конвертах данные граждане не проживают и никогда не проживали. Были опрошены соседи, а также жители самих домов, адреса которых представлены ответчиком, в связи, с чем жалобы вызывают сомнение в достоверности их подлинности.
Представители истца ходатайствовали перед судом о проведение допроса свидетелей, для выяснения всех причин и обстоятельств возникших жалоб. Тем не менее, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Также, по мнению апеллянта, суд не учел и то, что граждане ФИО10. ФИО11 и ФИО12, являясь жителями <адрес>, обратились в организацию <адрес>. У суда не вызвало сомнений, что почерк на конвертах визуально идентичен. Судом ни на одном из процессов не были запрошены книги входящей корреспонденции ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни". Осталось не выясненным, зачем жителям <адрес> обращаться в ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни", когда в <адрес> имеется своя ФИО3 по борьбе с коррупцией.
Вызывает сомнение и то, что жалобы, якобы направленные в ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" в соответствии с Федеральным законом N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не были направлены в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" для разрешения и выявления якобы возникших проблем. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В письменных возражениях ответчик - ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзацы 1-3 пункта 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "ОГНИ" ФИО2 обратились граждане ФИО11 и ФИО12 с жалобами на ненадлежащую организацию работы главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1
Во исполнение своих обязанностей согласно Уставу ФИО3 "ФИО3 по борьбе с коррупцией "ОГНИ" ФИО2 направил министру здравоохранения Республики Дагестан обращение с просьбой проверить изложенные в письмах-обращениях граждан факты.
В частности, в обращении на имя министра здравоохранения республики указано, что в их организацию поступают многочисленные жалобы от граждан в части отсутствия лекарственных препаратов в ЦГБ <адрес>, "в основном больные сами за свой счет приобретают лекарства. Поступают жалобы на плохое питание в больнице. Последние 4-5 месяцев медицинские работники "врачи" не получают полную заработную плату, за указанный период с каждого врача удержано около 10000 рублей по неизвестным причинам (л.д. 56).
Оценивая изложенные в данном обращении высказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть спорных фраз, а именно ""Главный врач ЦГБ <адрес>" ФИО13 специалист хороший, однако в организационных вопросах он очень слабый, т.е. не справляется с возложенными на него обязанностями" (л.д. 56), имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ответчика, исходя из чего, не являются утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
По обращению ответчика министерством здравоохранения Республики Дагестан был дан ответ, что по данным, указанным в обращении, была проведена комиссионная проверка, из которой следует, что на момент проверки все необходимые препараты имелись в наличии и в достаточном количестве. Факты приобретения пациентами лекарственных средств за свой счет не выявлены, по качеству лечения в отношении медицинского персонала пациенты выразили удовлетворение.
Вместе с тем изложенные в обращении ответчика данные, частично подтвердились ответом министра в части того, что в начале года действительно были проблемы с поставками препаратов, связанные с заключением контрактов и не относящиеся к непосредственной деятельности руководства больницы, в настоящее время все проблемы устранены, что зарплата медработников могла быть уменьшена по различным основаниям, как вследствие привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и уменьшения стимулирующих выплат, что является прерогативой руководителя (л.д. 32), что следует из приказов главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 (л.д. 43 - 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика к министру здравоохранения Республики Дагестан, содержащее те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу, последним суду также не представлено.
При этом, реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом каких-то убедительных доказательств в подтверждение доводов стороной истца не представлено.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка