Определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-1479/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1479/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны судебные расходы в размере 25000 рублей, в остальной части заявления - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пасекова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни (далее - Камчатская таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-5583/2019 по иску Пасековой М.В. к Камчатской таможне о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2019 года, ее требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года данное решение суда изменено, ее исковые требования удовлетворены. В связи с судебным разбирательством по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанции ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчика по делу.
В судебном заседании Пасекова М.В. и ее представитель Платонова Е.В. настаивали на удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Камчатской таможни Куликова К.А. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Камчатская таможня, ссылаясь на доводы аналогичные доводам в суде первой инстанции, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и необоснованной. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, объем работы представителя, сложность дела и достигнутый результат. Полагает, что объем работы представителя истца является незначительным, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях только в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые продолжались не длительное время; какая-либо сложность в сборе доказательств, их представлении и доказывании отсутствовала. При этом частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя. Также полагает, что договор поручения от 22 июля 2019 года, заключенный между Пасековой М.В. и Шамсудиновым А.Х., не является основанием для компенсации судебных расходов, поскольку Шамсудинов А.Х. ни одно из действий, указанных в п. 1.1 договора не совершал; доверенность, выданная в соответствии с п. 2.1.2 договора, в материалах дела не имеется; акт от 20 апреля 2020 года подписан только поверенным, подпись доверителя отсутствует; указанная в данном акте услуга - правовая экспертиза не содержится в п. 1.1 договора, следовательно, считает, что она не подлежит включению в общий расчет. При этом полагает, что представленное поручение не является доказательством связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Имеющаяся в материалах копия доверенности выдана не на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем полагает, что она выдана не во исполнение договора поручения. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Платонова Е.В. выполняла сопровождение интересов истца и подготовку всех документов, поскольку иск и апелляционная жалоба подписаны истцом.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение Пасековой М.В. и ее представителя Платоновой Е.В., считавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениемПетропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2019 года, исковые требования Пасековой М.В. удовлетворены частично. С Камчатской таможни в ее пользу взысканы денежные средства за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 320209 руб. 06 коп. (без вычета НДС). Исковые требования Пасековой М.В. о взыскании с Камчатской таможни денежных средств за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 85742 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, изменено в части периода и размера взысканного в пользу Пасековой М.В. денежного довольствия. С Камчатской таможни в ее пользу взыскано денежное довольствие за период с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 436736 руб. 54 коп. (без вычета НДС).
22 июля 2019 года между Шамсудиновым А.Х. (поверенный) и Пасековой М.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании с Камчатской таможни заработной платы за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года; представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия (л.д. 150-151).
Согласно пункту 2.1.2 поверенный вправе привлекать к участию по исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (заместителей-специалистов). Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (заместителем-специалистом) считаются исполненными поверенным. Количество и наименование третьих лиц (заместителей-специалистов), которых поверенный вправе привлечь в соответствии с настоящим договором, определяются выданной доверителем доверенностью на совершение юридических действий, которой также подтверждается согласование и одобрение доверителем представленных кандидатур.
25 октября 2019 года между Шамсудиновым А.Х, (поверенный) и Пасековой М.В. (доверитель) заключено соглашение N 1, согласно которому поверенный обязуется в рамках договора поручения совершить дополнительные юридические действия, в том числе: подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 октября 2019 года по делу N 2-5583/2019; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение поверенного за выполнение поручения, данного по настоящему соглашению, составляет 10000 руб. (л.д. 153).
Также, 27 апреля 2020 года между Шамсудиновым А.Х, (поверенный) и Пасековой М.В. (доверитель) заключено соглашение N 2, согласно которому поверенный обязуется в рамках договора поручения совершить дополнительные юридические действия, в том числе: подготовить, оформить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 154).
Представительство Пасековой М.В. при производстве по гражданскому делу осуществляла Платонова Е.В. на основании указанного договора поручения и выданной истцом доверенности (л.д. 9). Платонова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 24 сентября 2019 года и 1 октября 2019 года в суде первой инстанции, продолжительность которых составила менее одного часа.
За оказание юридической помощи по договору поручения на совершение юридических действий Шамсудинов А.Х. получил в общей сумме 45000 руб.: 20000 руб. - предоплата по договору, о чем имеется его расписка в договоре (л.д. 151 оборот) и 10000 руб. остаток оплаты по договору, о чем имеется акт от 20 апреля 2020 года (л.д. 152); также 10000 руб. - согласно условиям соглашения N 1 от 25 октября 2019 года, о чем имеется расписка в соглашении (л.д. 153); 5000 руб. - согласно условиям соглашения N 2 от 27 апреля 2020 года, о чем имеется расписка в соглашении (л.д. 154).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, времени, затраченного представителем, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных исковых требований, а также принципа разумности, и обоснованно удовлетворил заявление частично.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах с соблюдением требований статьи 100 ГПК РФ.
Возмещая Пасековой М.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителем понесены в рамках договора поручения и соглашений к нему, заключенных с Шамсудиновым А.Х., который вправе был привлекать третьих лиц к участию по исполнению своих обязательств по договору. Услуги по оказанию юридической помощи Пасековой М.В. были оказаны. При этом отсутствие подписи Пасековой М.В. в акте от 20 апреля 2020 года о его незаконности не свидетельствует, поскольку он подписан поверенным - Шамсудиновым А.Х., который своей подписью засвидетельствовал получение им денежных средств в размере 10000 руб. согласно условиям п. 3.2 договора поручения.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в пункте 1.1 договора поручения услуги - правовая экспертиза, поверенный берет на себя обязательство, помимо четко перечисленных юридических действий, выполнять другие фактические действия.
Довод частной жалобы о том, что договор поручения не является доказательством связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, являются несостоятельными, поскольку в п. 1.1 договора поручения указано, какое конкретно исковое заявление должен подготовить, оформить и подать в суд поверенный.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного определения не свидетельствуют, а потому не могут повлечь его отмену.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка