Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 06 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Мартыновой С.В. удовлетворить частично к ответчику Костину П.С.
Взыскать с Костина ФИО12 в пользу Мартыновой ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,98 руб. и услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В удовлетворении иска Мартыновой С.В. к ответчику ИП Филюшкину С.Н. отказать.
Взыскать с Костина ФИО14 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5080 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова С.В. обратилась в суд с иском к Костину П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, Костина П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. В отношении Костина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису МММ N N. Гражданская ответственность Мартыновой С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N N. Между СПАО "Ингосстрах" и Мартыновой С.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" истцу <дата> выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО в размере 81600 руб. согласно акту о страховом случае N N. Однако суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП. Экспертным заключением N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200256,98 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 115700 руб. (197300 руб. - 81600 руб.), расходы на проведение экспертизы 8000 руб.; расходы за услуги нотариуса 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие", в качестве соответчика - ИП Филюшкин С.Н. (л.д. 52, 97).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2020 приведена выше.
С решением суда не согласна Мартынова С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Филюшкина С.Н. в пользу Мартыновой С.В. материального ущерба в размере 115700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб. Считает выводы суда о том, что Костин П.С. является надлежащим ответчиком по делу, ошибочными. Наличие фактических трудовых отношений между Костиным П.С. и ИП Филюшкиным С.Н. подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, аудиозаписью разговора с Костиным П.С., в котором он подтверждает наличие трудовых отношений с ИП Филюшкиным С.Н., полисом ОСАГО МММ N N от <адрес> на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в котором указана цель использования ТС, а именно регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам, а также среди водителей, допущенных к управлению ТС, указан Костин П.С. (до заключения договора аренды от <дата>). Представленный в судебном заседании 20.01.2020 договор аренды автобуса (без экипажа) с целью осуществления пассажирских перевозок по заказам от <дата>, является ненадлежащим доказательством по делу, и вероятно всего был подписан сторонами в период рассмотрения дела в суде, во избежание возложения ответственности на ИП Филюшкина С.Н. за своего работника. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы по делу с целью установления давности подписания представленного договора судом было необоснованно отказано, поскольку по мнению суда, установление фактического владельца автобуса на момент ДТП и надлежащего ответчика по делу не входит в предмет доказывания по делу, что противоречит нормам действующего законодательства. Также судом было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с Костиным П.С., в котором он подтверждает наличие трудовых отношений с ИП Филюшкиным С.Н., что является нарушением прав истца по предоставлению доказательств и нарушением принципа состязательности. Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок является лицензируемой, такая лицензия согласно выписке из ЕГРИП имеется у ИП Филюшкина С.Н., который фактически и осуществлял ее в момент причинения ущерба истцу. Костин П.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году. Следовательно, он не имел никаких лицензий и права на осуществление пассажирских перевозок. В судебном заседании 30.01.2020 Костин П.С. пояснил, что арендовал автобус якобы для личных целей, что противоречит условиям заключенного договора аренды, согласно п. 1.3. которого автобус предоставляется арендатору в аренду с целью осуществления пассажирских перевозок по заказам арендодателя. При этом Костин П.С. не дал ясного ответа на то, для чего ему нужно было брать в аренду школьный автобус для личных целей.
В суде апелляционной инстанции представитель Мартыновой С.В. - Симонова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Филюшкина С.Н. - адвокат Смирных А.А., ответчик Костин П.С. просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Мартынова С.В. (л.д. 5). Транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит Филюшкину С.Н. (л.д. 67-68, 104).
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Филюшкин С.Н. (ИНН N) зарегистрирован в ИФНС России по г. Кирову в предусмотренном законом порядке, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 84-86).
<дата> в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Костина П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения (л.д. 91, оборот.)
В отношении Костина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4, оборот, 91).
Виновность ответчика Костина П.С. в вышеуказанном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.
Согласно договора аренды автобуса (без экипажа), используемого с целью осуществления пассажирских перевозок по заказам, от <дата>, заключенного между ИП Филюшкиным С.Н. (Арендодатель) и Костиным П.С. (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 173-175).
Гражданская ответственность виновника ДТП Костина П.С. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису МММ N N, истца Мартыновой С.В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N N (л.д. 6, 63-64, 65, 66).
<дата> Мартынова С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).
Между СПАО "Ингосстрах" и Мартыновой С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" <дата> выплатило истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 81600 руб., согласно акту о страховом случае N N, что подтверждается платежным поручением N N (л.д. 119).
В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет без учета износа 200256,98 рублей, с учетом износа - 67191,64 рубля. Расходы истца по оценке составили 8000 руб. (л.д. 13-23).
Из представленных Мартыновой С.В. документов следует, что ремонт автомобиля "<данные изъяты>" произведен (л.д. 41-49).
По ходатайству ответчика Костина П.С., оспаривавшего размер ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д. 131-134).
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> N N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Мартыновой С.В. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причиненных в результате ДТП <дата>, рассчитанная с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, по среднерыночным ценам Кировской области на дату <дата>, составит 197300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Мартыновой С.В. марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, причиненных в результате ДТП <дата> на дату <дата>, рассчитанная с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, на дату <данные изъяты> составит 134800 руб. (л.д. 146-159).
Оценивая заключение эксперта N N от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Костина П.С. в пользу Мартыновой Т.А. указанных в резолютивной части решения сумм, исходя из того, что истцу причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является именно данный ответчик. При этом суд, учитывая признание Костиным П.С. иска, отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Филюшкину С.Н. со ссылкой на то, что он не является в данном случае причинителем вреда, и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и Костиным П.С.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, по среднерыночным ценам Кировской области на дату <дата>, составляет 197300 руб., а страховая компания с учетом лимита исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в размере 81600 руб., суд взыскал с Костина П.С. в пользу Мартыновой Т.А. материальный ущерб в размере 115700 руб. (197300 руб. - 81600 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Костин П.С. не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и состоит в трудовых отношениях с ИП Филюшкиным С.Н., у которого имеется лицензия на перевозку пассажиров и которому принадлежит данное транспортное средство, в связи с чем, последний должен нести обязанность по возмещению вреда, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств управления автомобилем Костиным П.С. в силу трудовых отношений, которые исключали бы привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
При этом Костин П.С., в момент ДТП, управлял автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды автобуса от <дата>.
Как пояснил сам ответчик в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, автобус он арендовал у Филюшкина С.Н. для личных целей, перевозку пассажиров не производил, что также подтверждается сведениями о прохождении <дата> по территории Кировской области транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированного средствами фото-видео-фиксации, предоставленными УМВД России по Кировской области по запросу суда апелляционной инстанции.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы с целью установления давности подписания договора аренды от <дата>, в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с Костиным П.С., подтверждающего наличие трудовых отношений с ИП Филюшкиным С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, позволили суду прийти к выводу о том, что Костин П.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета специальных положений статьи 1079 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом изложенной выше нормы права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Костина П.С., управление автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, было передано последнему на законных основаниях, он и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП. Действия Костина П.С. находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству истца.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика Костина П.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что лицом, ответственным за убытки является Костин П.С., пришел к правомерному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не возмещенной страховщиком, с непосредственного причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы, разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Также судом правомерно взысканы с Костина П.С. в пользу Мартыновой С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,98 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
