Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года №33-1479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской ассоциации потребителей в интересах Байбуза А. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Байбуза А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Байбуз А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149122,42 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4182 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Забайкальская ассоциация потребителей обратилась с вышеуказанным иском в интересах Байбуза А.В., ссылаясь на то, что <Дата> истец приобрел вексель в ПАО "АТБ". При его покупке Байбуз А.В. был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно потребительских свойств векселя. Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2019 г. сделка была признана недействительной. По состоянию на <Дата> решение исполнено не было. Ссылаясь на то, что по состоянию на <Дата> банк свои обязательства по договору не исполнил и не вернул уплаченные денежные средства истцу, с него подлежат взысканию убытки в виде инфляционной составляющей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Байбуза А.В. убытки в сумме 72737,50 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149122 рублей, штраф в пользу потребителя 110929 рублей, с перечислением 50% штрафа в пользу Забайкальской ассоциации потребителей.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 50-51).
В апелляционной жалобе истец Байбуз А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику Шестого арбитражного апелляционного суда, постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности ПАО "АТБ", решение Арбитражного суда Забайкальского края, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, выводы, изложенные в решении суда, полагает, что между сторонами имелись преддоговорные отношения, в которых покупатель выступал как потребитель. Вышеуказанные документы о привлечении к административной ответственности ПАО "АТБ" суд первой инстанции отказался приобщать к делу, в связи с чем на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Байбуз А.В. ходатайствовал об их приобщении в качестве доказательств. Кроме того, полагал, что судом незаконно отказано во взыскании штрафа и убытков. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 72737,50 рублей сверх неустойки, а также штраф в сумме 50% от заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя Забайкальской ассоциации потребителей, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Байбузом А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи NВ, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1265000 рублей, сроком предъявления не ранее <Дата>
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено признать недействительным договор купли-продажи NВ простого векселя на сумму 1265000 рублей, заключенный между Байбуз А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1265000 рублей; обязать Байбуза А.В. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" N от <Дата> на сумму 1265000 рублей; аннулировать в простом векселе ООО "ФТК" N от <Дата> запись об индоссаменте "Платите приказу Байбуз А.В.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 г. было исполнено ответчиком <Дата>, он возвратил истцу денежные средства в размере 1265000 рублей.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты в сумме 149122, 42 рублей.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149122, 42 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, истец полагал, что по делу подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения, не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части, судебная коллегия полагает обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 142 и статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя не носит личный бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и то, что к спорным правоотношениям следует применить общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Представленные истцом к апелляционной жалобе заключение Роспотребнадзора и решения Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АТБ" о признании незаконными и отмене представления и постановления Роспотребнадзора, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что к настоящему спору Закон о защите прав потребителей не применим, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 72737,50 рублей, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с повышением уровня инфляции, истец в качестве доказательств убытков представил справку об индексации задолженности ответчика за период с <Дата> по <Дата>
Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законом предусмотрен иной механизм взыскания индексации, а именно путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска, и иной срок начисления, а именно с момента, когда решение должно быть исполнено, до момента реального исполнения решения, а не за время пользования денежной суммой. Кроме того, на основании п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда, основывающимися на положениях ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, а потому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Поскольку требований о взыскании индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что следует из его иска и пояснений представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, указанные требования надлежало рассматривать в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им убытков в связи с приобретением у ответчика векселя в 2018 г., а представленная справка об индексации отражает лишь инфляционные процессы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Вместе с тем, выводы суда, основанные на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байбуза А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка