Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Цибину Виталию Юрьевичу, Цибиной (Трушик) Ирине Ильиничне, третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотека) по апелляционной жалобе Цибина В.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Цибину В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотека), ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Цибиным В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. заключен договор о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" N 26925757 от 31.07.2012 года на сумму 2 430 000 руб. на срок 240 мес. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения Цибиным В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. обязательств по договору от 31.07.2012 года между Банком и Цибиным В.Ю. заключен договор о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, в отношении приобретенной на кредитные средства указанной квартиры.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора не возвращали кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.07.2019 образовалась задолженность в размере 608 730руб
11.06.2019 заемщикам направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.
18.04.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-ЮЗБ-Ф17-9, в соответствии с которым закладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 передана в собственность ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".
19.04.2017 ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключило с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" договор N 01/542-17 о продаже закладных, в том числе закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 года.
Согласно справке от 17.05.2018 и выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2018 изменено фирменное наименование ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".
16.03.2018 между Банком и АО "ДОМ.РФ" заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных N 02/304-18, которое в настоящее время является обладателем всех прав по закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012.
Уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 26925757 от 31.07.2012 в размере 595 570,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 567 231,34 руб., задолженность по оплате процентов в размере 16 527,43 руб., неустойка в размере 11812,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,31 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Цибину В.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 2 700 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Цибину В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И., третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотека), удовлетворено.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 26925757 от 31.07.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Цибиным В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И.
Также суд взыскал с Цибина В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 26925757 от 31.07.2012 в размере 595 570,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 567 231,34 руб., задолженность по оплате процентов в размере 16 527,43 руб., неустойка в размере 11812,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,31 руб., а всего 610 858,27 руб.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Цибину В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.
Цибин В.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Апеллянт указывает, что суд не учтено приобретение заложенного имущества за счет средств материнского капитала и наличия решения суда о признании права собственности за двумя несовершеннолетними детьми на часть квартиры.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2 ст.450 ГК РФ).
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Цибиным В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. заключен договор о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" N 26925757 на суму 2 430 000 руб. на срок 240 мес. под 12,4 % годовых.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Цибин В.Ю. предоставил кредитору в залог (ипотека) объект недвижимости: квартиру общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Начальная продажная стоимость жилого помещения определена в сумме равной залоговой стоимости в размере 2700000 рублей.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-ЮЗБ-Ф17-9, в соответствии с которым закладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 передана в собственность ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".
19.04.2017 ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключило с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" договор N 01/542-17 о продаже закладных, в том числе закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012.
21.03.2018 изменено фирменное наименование ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", что подтверждается справкой от 17.05.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ.
14.03.2018 изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ", что также подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.
16.03.2018 между Банком и АО "ДОМ.РФ" был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных N 02/304-18.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался. Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету на 26.09.2019 составляет 595 570,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 567 231,34 руб., задолженность по оплате процентов в размере 16 527,43 руб., неустойка в размере 11812,19 руб. Данный расчет ответчиками также не оспаривался.
Установив нарушение со стороны заемщиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что ответчики обязаны в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Цибина В.Ю., Цибиной (Трушик) И.И. указанной суммы задолженности по кредитному договору, расторгнул кредитный договор.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, его расторжении сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Удовлетворяя требования АО "ДОМ.РФ" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным в той мере, которая влечет бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что просрочка исполнения обязательства составляет три месяца подряд. Об этом свидетельствуют выписка данных движения по счету по данному кредиту, представленная банком, расчет задолженности. Данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств и приняты судебной коллегией, как подтверждение факта наличия просрочки платежа по кредитному договору со стороны ответчика в течение трех месяцев.
Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 595 570, 96 руб. рублей, что является 22% от размера стоимости заложенного имущества, определенного договором залога - 2700000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны заемщиков одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости - квартиру общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду приобретения спорной квартиры и за счет средств материнского капитала несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку имеется решение суда о признании права собственности за двумя несовершеннолетними детьми на часть квартиры, судебной коллегия отклоняется в силу следующего. На основании кредитного договора квартира является предметом залога, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией. Таким образом, наличие решения суда о признании права собственности за двумя несовершеннолетними детьми на часть квартиры не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение денежных обязательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
