Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радуги Владлена Владимировича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Радуга Владлена Владимировича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Радуга В.В. обратился в суд с иском к ООО "Космос" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года в сумме 266 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор N 4/15-2017 от 30 августа 2017 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По договору ответчик обязался в течение 1 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект строительства истцу. Оплата строительства истцом произведена в полном объеме, обязательство по передаче объекта в установленный срок застройщиком не исполнено.
В связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта истец вследствие отсутствия у него в собственности иного жилого помещения 1 сентября 2018 года был вынужден заключить договор аренды квартиры с Негуренко О.Б., в соответствии с которым Радуга В.В. принял во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> и обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 19 000 руб. За период с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года им понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 266 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Радуги В.В. по доверенности Жохов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Радуги В.В. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 1 апреля 2018 года, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 октября 2018 года.
1 сентября 2018 года между Негуренко О.Б. (арендодатель) и Радугой В.В. (арендатор) заключен договор аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 19 000 рублей ежемесячно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жохов А.А. пояснил, что указанную квартиру истец арендовал на протяжении 2-х лет.
Таким образом, аренда истцом жилья в г.Ярославле не связана с действиями ответчика, договор найма, на основании которого истец требует возмещения убытков, заключен до наступления срока передачи истцу объекта долевого строительства и не связан с действиями ответчика, договора аренды в отношении данной квартиры заключались истцом и ранее.
Также судебная коллегия учитывает, что квартира подлежала передаче истцу без отделки: пол - выравнивающая стяжка, стены - без штукатурки, потолок - без отделки, электричество - счетчик и ввод в квартиру (приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве), следовательно, не могла быть использована истцом для проживания непосредственно с 1 октября 2018 года, в случае передачи ему квартиры в установленные договором сроки.
Кроме того, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, арендуемая истцом квартира являлась трехкомнатной, частично меблированной. Необходимость аренды именно такого объекта недвижимости истцом не обоснованна.
Само по себе отсутствие у истца, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, жилого помещения на праве собственности в г.Ярославле не свидетельствует о том, что понесенные им расходы по найму жилого помещения являлись необходимыми и были связаны с действиями ответчика, не исполнившего в установленный срок обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства.
Апелляционная жалоба в целом не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не может служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радуги Владлена Владимировича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
