Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Громова С.Н., представителя истца адвоката Костомарова А.В. на определение Салехардского городского суда от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление истца Громова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года Громову С.Н. отказано в удовлетворении требований иска об оспаривании результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 октября 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым С.Н. Громов восстановлен на службе; решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Салехардского городского суда от 30 сентября 2016 года истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 187 - 190).
12 мая 2020 года С.Н. Громов обратился в тот же суд с новым заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что приказом начальника УМВД РФ по ЯНАО от 26.06.2015 N 224-л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 18.06.2015, назначенной по факту возбуждения СУ СК России по ЯНАО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении него и Шагманова Р.А. Положенные в основу служебной проверки обстоятельства относились к предмету доказывания его вины в рамках уголовного дела и фактически предрешилиего вину по предъявленному обвинению в фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности. На дату вынесения Салехардским городским судом решения - 21 августа 2015 года - производство по уголовному делу не было завершено. Однако приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2020 года, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Таким образом, приговором суда установлено, что им не были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, что является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи оснований полагать, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не имеется, и решение суда подлежит пересмотру.
УМВД России по ЯНАО представлены возражения на заявление (том 3, л.д. 146 - 155). Указано, что в ходе служебной проверки установлен с достоверностью факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, полиции, который выразился в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и создания видимости совершения Фартышевым А.В. преступления, вследствие чего последний незаконно привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно по материалам оперативно-розыскной деятельности истца, переданным следователю, в отношении Фартышева А.В. возбуждено уголовное дело. Доводы истца о том, что вынесение в отношении него оправдательного приговора влечет за собой отмену заключения результатов служебной проверки, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.Н. Громов и его представитель адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, поддержали требования и доводы заявления.
Представитель УМВД России по ЯНАО В.В. Чеботарев, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель С.Н. Громов.
В частной жалобе адвокат А.Н. Костомаров просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, и обстоятельства рассмотренного судом уголовного дела являются аналогичными. Отсутствие состава преступления по уголовному делу свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.
В частной жалобе С.Н. Громов просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы истца дублируют доводы частной жалобы его представителя.
В возражениях на частную жалобу Громова С.Н. и.о. прокурора г. Салехард Н.В. Сысоев полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.Н. Громов и его представитель адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, поддержали требования и доводы частных жалоб.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО В.А. Михайлов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Аналогичные требования установления и в отношении частных жалоб.
Согласно пункту 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанных норм права следует, что полномочия на подписание апелляционной (частной) жалобы должны быть оговорены в доверенности, копия которой приобщена к апелляционной (частной) жалобе.
Из материалов дела следует, что полномочия адвоката Костомарова А.В. подтверждаются ордером. Доверенность на представление интересов Громова С.Н. отсутствует и не выдавалась.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частную жалобу адвоката Костомарова А.В. следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в пересмотре решения Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не влияют на существо вынесенного решения.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела - заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по ЯНАО от 18.06.2015, основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение следственным управлением Следственного комитета России по ЯНАО уголовного дела N 201500023/36 в отношении сотрудников ОМВД России по Надымскому району Громова С.Н. и Шагманова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ - превышение полномочий с причинением тяжких последствий.
19 мая 2015 года указанное постановление поступило в УМВД России по ЯНАО, а 20 мая 2015 года возбуждена служебная проверка, в рамках которой был проведен анализ и дана оценка деятельности сотрудников ОУР, включая старшего лейтенанта полиции Громова С.Н., и руководства ОМВД. При этом целью проверки являлось выявление причин, характера и обстоятельств, приведших к возбуждению уголовного дела.
В частности, по результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Громова С.Н. признаков превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшее незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей Фартышева А.В., что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел.
При этом, как следует из заключения акта служебной проверки, обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 5 марта 2020 года, С.Н. Громов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий - и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса РФ - фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо причастного к совершению преступления, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
На момент рассмотрения гражданского дела об оспаривании результатов служебной проверки и восстановлении на службе С.Н. Громов не знал и не мог знать о том, что он будет оправдан по предъявленному ему обвинению по указанному основанию.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку гражданское дело относится к подсудности Салехардского городского суда, его следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу адвоката Костомарова А.В. на определение Салехардского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без рассмотрения.
Частную жалобу истца Громова С.Н. удовлетворить.
Определение Салехардского городского суда от 5 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отменить, производство по делу возобновить.
Направить гражданское дело в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
