Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО Вязниковский район Владимирской области, ООО "Строитель", Репина С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкина С.И., Наумова А.К., Тюриной Е.С., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Лобовой С.Б., Шалунова В.В., Шалуновой Л.С. кызы, Шалунова Н.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 16 января 2020 года и определения об исправлении описки от 14 октября 2020 года с администрации муниципального образования Вязниковский район, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Кузнецовой Т.Л., Лобовой С.Б., Репина С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкина С.И., Наумова А.К., Репиной В.А., Тюриной Е.С., Загубней А.А., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М., Кишинской А.С., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Шалунова В.В., Шалуновой Л.С. кызы, Шалунова Н.В. в пользу Сомова Д.В. взыскано:
- в солидарном порядке: возмещение ущерба в размере 237 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., расходов на оценку в размере 6 300 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 900 руб.;
- в долевом порядке: возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 436 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области - Гусевой Ю.В., представителя ООО "Строитель" - Митениной Е.С., представителя Лобовой С.Б. - Прокофьевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Сомова Д.В. и третьего лица Сомовой Н.С. - адвоката Платоновой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), Кузнецовой Т.Л., Лобовой С.Б., Репину С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкину С.И., Загубней Е.В., Наумову А.К. о возмещении материального ущерба в размере в размере 240 332 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.
В обоснование иска указал, что 4 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома **** получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль "KIA RIO". Согласно отчету об оценке N 02/005-2019, составленному Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 332 руб., утрата товарной стоимости - 23 650 руб. Поскольку указанный многоквартирный дом находится на самостоятельном управлении владельцев квартир и нежилого помещения, полагает, что ущерб должен быть возмещен собственниками помещений данного дома в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, Тюрина Е.С., Трофимов В.В., Савватеев М.Л., Бадаев А.М., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Репина В.А., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В. Загубняя А.А.
В судебном заседании Сомов Д.В. и его представитель - адвокат Платонова В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо - Сомова Н.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что приехала на принадлежащем мужу автомобиле в магазин, расположенный в вышеуказанном доме, и припарковала его рядом с входом в магазин. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши у дома не имелось.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район - Сенькина О.Д. возражала против исковых требований, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от фасада дома.
Представитель ответчика ООО "Строитель" - Митенина Е.И. возражала против иска, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в доме не выбран способ его управления, в данном случае орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования Вязниковский район должен был организовать проведение конкурса на выбор управляющей компании, что им сделано не было. Также ссылалась на грубую неосторожность Сомовой Н.С., которая, несмотря на неоднократные предупреждения о возможном сходе снега, припарковала автомобиль в неположенном месте. Указала на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Ответчики Загубняя Е.В., Лобова С.Б., Репин С.В., Антошкин С.И., представитель ответчиков Лобовой С.Б., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. - Прокофьева Т.А. возражали против иска. Указали, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования Вязниковский район, являющуюся собственником одного из помещений в многоквартирном доме. Кроме того, администрация муниципального образования Вязниковский район, как орган местного самоуправления, не предприняла организационных мер, направленных на выбор способа управления многоквартирным домом, и не организовала проведение конкурса по выбору управляющей компании.
Ответчики Кузнецова Т.Л., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Наумов А.К., Тюрина Е.С., Трофимов В.В., Саватеев М.Л., Бадаев А.М., Загубняя А.А., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Репина В.А., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки (том 2 л.д.193-197, том 3 л.д.247, том 4 л.д.12).
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Вязниковский район просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства по делу и не установил совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судом не учтено, что, несмотря на неоднократные просьбы сотрудников магазина, Сомова Н.С. припарковала машину в непредназначенном для этого месте (том 3 л.д.1-7).
В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков и на наличие грубой неосторожности в действиях водителя Сомовой Н.С., повторно припарковавшей автомобиль в непосредственной близости к дому без учета погодных условий и соблюдения правил парковки. Взыскивая с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в долевом порядке, суд не установил доли каждого участника, что делает решение неисполнимым. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку в основу решения данный отчет не был положен (том 3 л.д.26-29).
В апелляционной жалобе Репин С.В., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Антошкин С.И., Наумов А.К., Тюрина Е.С., Трофимов В.В., Савватеев М.Л., Бадаев А.М., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Лобова С.Б., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению истцу вреда и судебных расходов возложить на администрацию муниципального образования Вязниковский район как на надлежащего ответчика. Ссылаются на наличие причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и наступившими убытками для истца. В многоквартирном доме не выбран способ управления, в данном случае орган местного самоуправления должен был организовать проведение конкурса на выбор управляющей компании, что им сделано не было. Также ссылались на наличие грубой неосторожности в действиях третьего лица Сомовой Н.С., припарковавшей автомобиль под нависшей с крыши наледью ( том 3 л.д.54-63).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сомов Д.В., ответчики Кузнецова Т.Л., Лобова С.Б., Репин С.В., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Антошкин С.И., Загубняя Е.В., Наумов А.К., Репин В.А., Тюрина Е.С., Загубняя А.А., Трофимов В.В., Савватеев М.Л., Бадаев А.М., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В., третье лицо - Сомова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сомов Д.В., Репин С.В. -телефонограммой, Лобова С.Б., Тюрина Е.С., Шалунов В.В., Антошкин С.И., Наумов А.К., Загубняя Е.В. - посредством СМС-извещения, Кузнецова Т.Л., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Репина В.А., Загубняя А.А., Трофимов В.В., Савватеев М.Л., Бадаев А.М., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В., Сомова Н.С. - путем направления извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что Сомов Д.В. является собственником автомобиля марки "KIA RIO", **** (том 1 л.д.10-11).
4 февраля 2019 года около 12 час. 25 мин. у дома **** автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП ОМВД России по Вязниковскому району по обращению Сомовой Н.С. от 4 февраля 2019 года (том 2 л.д.126-134).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2019 года, составленного в присутствии понятых, следует, что автомобиль припаркован в одном метре от дома ****, рядом с автомобилем лежит куча снега. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: оторваны наружные зеркала заднего вида, разбито переднее и заднее стекла, на крыше и капоте имеются множественные вмятины. Со слов Сомовой Н.С. данные повреждения возникли в результате схода снега с крыши указанного дома. Также указано, что на задней левой двери имеется вмятина, данное повреждение со слов Сомовой Н.С. образовалось в результате ДТП, имевшего место 1 год назад (том 2 л.д.129-130).
Согласно экспертному заключению N 02/005-2019, составленному Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 332 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 650 руб. (том 1 л.д.31-55).
В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".
Из заключения ООО "****" N 202/13.4 от 25 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 600 руб., величина утраты товарной стоимости равна нулю, поскольку автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия (том 2 л.д.136-164).
Также установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома **** являются:
квартира 1 ****: Репин С.В. и Репина В.А. по **** доли каждый (том 1 л.д.141-144);
квартира N 2 ****: Кузнецова Т.Л. (умершая ****), Тюрина Е.С., Трофимов В.В., Савватеев М.Л., Бадаев А.М. по **** доли каждый (том 1 л.д.117, 136-140);
квартира N 3 ****: сведений о правообладателе данной квартиры не имеется (том 1 л.д.133-135);
квартира N 4 ****: Антошкин С.И. (том 1 л.д.129-132);
квартира N 5 ****: Лобова С.Б., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю. по **** доли каждый (том 1 л.д.172-176);
квартира N 6 **** и квартира N 7 **** - муниципальная собственность (том 1 л.д.118-120, 164-166, 161-163);
квартира N 8 ****: Загубняя А.А., Кишинская А.С. по **** доли каждая (том 1 л.д.87-90, 157-160);
квартира N 9 ****: Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В. по **** доли каждый (том 1 л.д.172-176, том 2 л.д.22);
квартира N 10 ****: Борисова Л.Я. (том 1 л.д.153-156);
квартира N 11 ****: Морозова Л.С. (том1 л.д.123);
квартиры N 12 ****: Наумов А.К. (том 1 л.д.167-170);
нежилое помещение ****: ООО "Строитель (том 1 л.д.145-148).
Указанный многоквартирный жилой дом не управляется какой-либо специализированной организацией в связи с тем, что собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления.
Представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 9 октября 2012 года, которым в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, судебная коллегия считает ничтожным ввиду отсутствия кворума (участие в данном собрании приняли шесть собственников квартир, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов) (том 1 л.д.187-189).
Удовлетворяя исковые требования Сомова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, а именно, материалом проверки, проведенной УУП ОМВД России по Вязниковскому району по обращению Сомовой Н.С., актом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба (237 600 руб.) суд первой инстанции положил в основу решения вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Во взыскании утраты товарной стоимости судом обоснованно отказано, поскольку согласно экспертному заключению она не может быть рассчитана в силу того, что автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 700 руб., которые подтверждены документально, и обоснованность и необходимость которых стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнута.
Данные расходы фактически являются убытками истца (ст.15 ГК РФ), а не судебными расходами, как ошибочно установил суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 240 300 руб. (237600+2700=240300).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Кровля здания в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.
Кроме того, судом не учтено, что один из собственников квартиры N 2 - Кузнецова Т.Л. умерла **** (том 1 л.д.115).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Кузнецовой Т.Л., производство по делу в отношении Кузнецовой Т.Л. подлежало прекращению, что судом сделано не было.
Прекращение производства по делу в части требований к Кузнецовой Т.Л. не препятствует истцу обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований к Кузнецовой Т.Л. и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке пропорционально площади принадлежащих им помещений.
С учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома **** в пользу Сомова Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба:
- с администрации муниципального образования Вязниковский район - 22 968 руб. 34 коп. ****;
- с Репиной В.А., Репина С.В. в возмещение ущерба по 9 442 руб. 55 коп. с каждого ****;
- с Тюриной Е.С., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М. - по 4 675 руб. 33 коп. с каждого ****;
- с Антошкина С.И. - 16 537 руб. 21 коп. ****;
- с Лобовой С.Б., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. - по 4 631 руб. 95 коп. с каждого ****;
- с Загубней А.А., Кишинской А.С. - по 8 345 руб. 17 коп. с каждой ****;
- с Шалунова В.В., Шалуновой Л.С., Шалунова Н.В. - по 7 298 руб. 25 коп. с каждого ****;
- с Борисовой Л.Я. - 21 590 руб. 25 коп. ****;
- с Морозовой Л.С. - 18 680 руб. 93 коп. ****;
- с Наумова А.К. - 18 476 руб. 76 коп. ****;
- с ООО "Строитель" - 37 923 руб. 30 коп. ****,
а всего 230 928 руб. 84 коп.
В остальной части требования о возмещении ущерба (фактически в части, приходящейся на доли умершей Кузнецовой Т.Л. и собственника квартиры N 3) удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для возложения на Загубнюю Е.В. обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент причинения ущерба она не являлась собственником помещений в многоквартирном доме ****, что следует из заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года (том 1 л.д.87-90).
Доводы апеллянтов Репина С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкина С.И., Наумова А.К., Тюриной Е.С., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Лобовой С.Б., Шалунова В.В., Шалуновой Л.С., Шалунова Н.В. об обязанности администрации муниципального образования Вязниковский район, имеющей в собственности две квартиры в многоквартирном доме, обеспечить надлежащую эксплуатацию всего жилого дома основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о наличии в действиях Сомовой Н.С. грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях третьего лица, дал подробную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно обстоятельств парковки автомобиля непосредственно перед сходом снега с крыши дома и пришел к выводу о том, что действия Сомовой Н.С. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку водитель не может в полной мере оценить состояние снежного покрова на кровле здания и возможность его схода. Каких-либо предупредительных знаков о возможности схода снега в месте парковки автомобиля не имелось. Показания свидетелей о том, что Сомова Н.С. предупреждалась о возможном сходе снега с крыши, как правильно указано судом первой инстанции, являются противоречивыми и не могут бесспорно свидетельствовать о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможно в результате действий третьего лица Сомовой Н.С.
Также подлежат отклонению доводы апеллянтов Репина С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкина С.И., Наумова А.К., Тюриной Е.С., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Лобовой С.Б., Шалунова В.В., Шалуновой Л.С., Шалунова Н.В. о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию муниципального образования Вязниковский район, не принявшую мер по организации управления многоквартирным домом.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, обязанность принять меры к выбору способа управления лежала на собственниках помещений, а в случае непринятия ими необходимых мер - обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ лежала на органах местного самоуправления,
Из материалов дела следует, что способ управления домом не избран, фактически содержание общего имущества осуществляется собственниками самостоятельно.
Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст.161 ЖК РФ, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, никем из собственников не было использовано предоставленное ч.7 ст.161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае, если при этом затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оценку в размере 7 000 руб. (том 1 л.д.101,102), расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. (том 2 л.д.184,198), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. (том 1 л.д.8,9).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Проведение оценки ущерба обусловлено, в том числе, необходимостью указания цены иска, в связи с чем расходы истца на проведение оценки следует признать судебными, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, ответчиками подлежат возмещению расходы на оценку в размере 6 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 28 коп. (от суммы удовлетворенных требований 230 928 руб. 84 коп.) Размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков судебных расходов подлежит определению в том же порядке, что и размер ущерба, - пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Сомова Д.В., предъявленных к Кузнецовой Т.Л..
В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Сомова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 22 968 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате оценки - 602 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 1 806 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 526 руб. 58 коп.
Взыскать с Репиной В.А., Репина С.В. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба по 9 442 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 247 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 742 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 216 руб. 49 коп.
Взыскать с Тюриной Е.С., Трофимова В.В., Савватеева М.Л., Бадаева А.М. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба по 4 675 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки по 122 руб. 57 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 367 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 107 руб. 19 коп.
Взыскать с Антошкина С.И. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 16 537 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате оценки - 433 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 300 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 379 руб. 14 коп.
Взыскать с Лобовой С.Б., Лобова И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба по 4 631 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 121 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 364 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 106 руб. 20 коп.
Взыскать с Загубней А.А., Кишинской А.С. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба по 8345 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 218 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 656 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 191 руб. 32 коп.
Взыскать с Шалунова В.В., Шалуновой Л.С. кызы, Шалунова Н.В. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба по 7 298 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате оценки по 191 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы по 574 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 167 руб. 33 коп.
Взыскать с Борисовой Л.Я. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 21 590 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 566 руб. 04 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 698 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 495 руб.
Взыскать с Морозовой Л.С. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 18 680 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 489 руб. 76 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 469 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 428 руб. 29 коп.
Взыскать с Наумова А.К. в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 18 476 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 484 руб. 41 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 453 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 423 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Сомова Д.В. в возмещение ущерба 37 923 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 995 руб. 30 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 982 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 869 руб. 46 коп.
В остальной части иска Сомову Д.В. отказать.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
