Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым по иску Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. о взыскании компенсации расходов, понесенных на восстановление забора,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. о взыскании компенсации расходов, понесенных на восстановление забора - удовлетворить.
Взыскать с Усмановой Н.В. к в пользу Непомнящих Н.Г. расходы в размере 80 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 627 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Непомнящих Н.Г., представителя истца Колодезниковой С.Н., ответчика Усмановой Н.В., представителя ответчика Жестоковой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Непомнящих Н.Г. обратилась в суд с иском к Усмановой Н.В. о взыскании компенсации расходов, понесенных на восстановление забора.
Обосновывая заявленные требований указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. иск Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим удовлетворен в полном объеме.
29 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответчик не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок для добровольного его исполнения. По состоянию на 21.09.2016 г. ответчик частично исполняя решение суда, снял железные ворота и освободил проезд, тогда как в апелляционном определении указано об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде.
Судебным приставом-исполнителем в письме от 03.11.2016 г. истцу было предложено понести расходы за свой счет и впоследствии взыскать расходы с ФИО2
18 ноября 2016 г. между истцом и ООО "Гефест-Север" был заключен договор на оказание услуг по бурению скважин. Согласно договору за оказанные услуги было оплачено 13 000 руб. Истица также понесла расходы на восстановление забора в размере 55 000 руб., проведение межевания в размере 12 900 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на буровые работы в размере 13 000 руб., расходы на межевание в размере 12 900 руб., расходы на восстановление забора в размере 55 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 627 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Колодезникова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении исковых требований, пояснив, что решение Якутского городского суда от 25.03.2013 на которое ссылается ответчик в письменном отзыве - отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку, считает, что судом не установлено в каком виде было прежнее ограждение, соответствующие доказательства суд у истца не истребовал, в связи с чем считает незаконным возмещение расходов истца на возведение глухого забора из дорогостоящего материала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. удовлетворен иск Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим.
Указанным судебным актом постановлено обязать ответчика Усманову Н.В. освободить земельный участок шириной 4,55 м. и длиной 31,48 м., используемого для обеспечения доступа к участку N .......... по адресу: .......... площадью 33,054 м2 и возвести ворота и часть забора по границе земельных участков. Признать отсутствующим право собственности ответчика Усмановой Н.В. на земельный участок шириной 4,55 м. и длиной 31,48 м., площадью 33,054 м2.
В обоснование заявленных требований истцом представлено:
-постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2016;
-договор между Непомнящих Н.Г. и ООО "Гефест-Север" об оказании услуги по бурению скважин, согласно которому стоимость услуг составляет 13 000 руб. (л.д.12-13); квитанция к приходному кассовому ордеру N ... об оплате Непомнящих Н.Г. за буровые работы (л.д. 14);
-доказательства проведения работ по межеванию земельных участков, квитанции об оплате, всего на сумму 12 900 руб. (л.д. 15-18);
-договор между ФИО1 и ФИО8 об оказании услуги по возведению забора и ворот, расписки о получении денежных средств в размере 55 000 руб., акт выполненных работ (л.д. 23-27).
Таким образом, истцом в связи с неисполнением ФИО2 обязанности установленной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ по возведению ворот и части забора по границе земельных участков, понесены расходы на общую сумму 80 900 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, установив допустимость и достаточность указанных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 2 627 руб.
Довод жалобы о неустановлении судом прежнего вида ограждения, и взыскании расходов истца по возведению нового ограждения по несоразмерно высокой стоимости, признаются несостоятельными.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик о необходимости истребования у истца доказательств прежнего состояния забора в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответственно Усманова Н.В. не вправе ссылаться на эти требования (возражения) поскольку они не заявлялись ею, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права самостоятельно представлять любые доказательства имеющие по ее мнению правовое значение при разрешении данного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако, таким правом не воспользовался.
Утверждения ответчика о высокой стоимости нового ограждения основаны на её предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не опровергнута оптимальность материалов использованных истцом при возведении нового ограждения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
