Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жариковой Натальи Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Жариковой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТрансСервис-УКР" в пользу Жариковой Натальи Борисовны убытки в размере 13743 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15871,50 руб., судебные издержки на юридические услуги - 8000 руб., на проведение экспертного исследования и вызов эксперта - 385 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ТрансСервис-УКР" отказать.
Исковые требования Жариковой Натальи Борисовны к ООО "ТрансТехСервис-26" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансСервис-УКР" в доход бюджета муниципального образования ГО "Город Калининград" государственную пошлину 1362 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Жариковой Н.Б. - Корнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "ТрансТехСервис-26" Сафина Д.А. и представителя ООО "ТрансСервис-УКР" Гатауллина Б.Р., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарикова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-26", ООО "ТрансСервис - УКР", указав, что 15 сентября 2017 года приобрела у ООО "ТрансТехСервис-26" в г. Казани автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же день данным ответчиком были проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту: замена масла, масляного и воздушного фильтров, микрофильтра кондиционера, устранение ошибки работы системы SOS. Стоимость работ составила 24 000 руб. При выполнении работ по устранению ошибки SOS проводилось снятие/установка спойлера крыши и внутренней обивки крыши. Кроме того, в этот же день проводилась окраска верхней части автомобиля ответчиком ООО "ТрансСервис-УКР", стоимость работ составила 15 000 руб. При выполнении данных работ проводилась разборка/сборка верхней части автомобиля. Передача автомобиля после покупки и выполнения всех работ произошла около 21:00 часов, в связи с чем детально осмотреть автомобиль в темное время суток не представилось возможным. В этот же день она с супругом выехала на автомобиле из г.Казани в Калининград. 18 сентября 2017 года после прибытия в г. Калининград и детального осмотра автомобиля выявлен ряд недостатков: ошибка работы системы SOS, наличие заломов на потолке, о чем по электронной почте было сообщено ООО "ТрансТехСервис-26". 26 октября 2017 года ее супругом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. 10 ноября 2017 года ООО "ТрансСервис-УКР" признало наличие недостатков по окраске и выразило готовность возместить расходы, однако по представленному наряду работ, стоимость которых составила 11 723 руб.48 коп., оплату произвести отказалось, в остальной части претензия оставлена без ответа. Согласно акту экспертного исследования от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 288 руб. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Жарикова Н.Б. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 126 288 руб., неустойку в размере 248 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарикова Н.Б. в лице представителя по доверенности Корнева А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В целом повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что из представленной ООО "ТрансТехСервис-26" до заключения договора информации следовало, что автомобиль повреждений и недостатков не имеет. Считает, что именно ответчик должен был доказать, но не доказал надлежащего выполнения своих обязательств. Выражает несогласие с оценкой судом переписки между истцом и ответчиком, в которой ООО "ТрансТехСервис-26" подтвердило, что в ходе устранение ошибки работы системы SOS производилось снятие/установка спойлера крыши, внутренней обивки крыши. К показаниям свидетелей, сотрудников ответчика, Е., Г. и А., по мнению заявителя, суду следовало отнестись критически в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Считает необоснованной ссылку суда на устранение ошибки работы системы SOS иными лицами, поскольку такие работы производились 27 сентября 2017 г. и их нельзя связать с причиненным автомобилю ущербом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2017 года между Д. в лице ООО "ТрансТехСервис-26", действовавшего на основании агентского договора, и Жариковой Н.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 326 000 руб.
Согласно п. 1.6 договора, на момент его заключения покупатель полностью осмотрел автомобиль.
В соответствии с п. 3.1 продавец обязался передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты его стоимости.
В свою очередь покупатель в силу п. 3.3 договора обязался при приемке автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
В день заключения договора купли-продажи ООО "ТрансТехСервис-26" по заказу покупателя проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля и дополнительные работы по рекомендации сервиса общей стоимостью 24 000 руб., что отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ. При этом работы по устранению ошибки SOS в акте не значатся. Акт выполненных работ Жариковой Н.Б. подписан без замечаний.
Кроме того, 15 сентября 2017 г. ООО "ТрансСервис-УКР" выполнена окраска верхней части автомобиля по заказу клиента Б., стоимость работ составила 15 000 руб. Акт выполненных работ Б. подписан без замечаний.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 15 сентября 2017 г. ООО "ТрансТехСервис-26" передал, а Жарикова Н.Б. приняла указанный выше автомобиль, проверила его качество и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду она не имеет.
Между тем, 18 сентября 2017 года Б. направил письмо менеджеру отдела продаж ООО "ТрансТехСервис-26" Е. с указанием на заломы обшивки на потолке автомобиля, пятна на светлых панелях от грязных рук, провисание уплотнительных резинок, и просил сообщить, какие работы выполнялись при устранении ошибки SOS.
25 сентября 2017 года Е. в ответе на письмо принес извинения, а также указал, что при устранении ошибки SOS проводились компьютерная диагностика, снятие/установка спойлера крыши и внутренней обивки крыши, проверка всех разъемов, прозвон электроцепей.
01 ноября 2017 года Б. направил в адрес ответчиков претензию, указав, что в результате произведенных работ по окрашиванию крыши допущены технологические ошибки, автомобиль был поврежден: в результате сборки/разборки потолочной панели образовались заломы на потолке, неаккуратная полировка, пятна в салоне, кроме того, ссылался на наличие недостатков в автомобиле, таких как участие в ДТП, отклонение руля, демонтаж фары. Просил возместить понесенные расходы в размере 16650 руб., а также доставить для замены новую потолочную панель.
Впоследствии Б. направил в адрес ответчиков заказ-наряд и реквизиты счета для перечисления денежных средств.
В ответ на претензии ООО "ТрансСервис-УКР" признало недоработки по окраске верхней части автомобиля, в связи с чем выразило готовность компенсировать затраты на их устранение. Ввиду не предоставления документов, свидетельствующих о фактической оплате работ по устранению недостатков, денежные средства не были компенсированы.
Согласно акту экспертного заключения Центра независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум" от 10 июля 2018 года, составленного по обращению Жариковой Н.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после выполненных работ по состоянию на 15 сентября 2017 г. составляет 126 288 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов по окраске крыши, а также стоимость заменяемых новых деталей (панели крыши) и ремонтно - восстановительных работ.
Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт В. пояснил, что при окраске верхней части крыши снимать внутреннюю обивку не требуется. Согласно выполненной калькуляции стоимость подготовительных работ под окраску указанного автомобиля составляет 4550 руб., работ по окраске - 9193 руб.
17 декабря 2018 года ООО "ТрансТехСервис-26", рассмотрев претензию Жариковой Н.Б. от 07 декабря 2018 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных убытков, указало, что Обществом работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнены и приняты заказчиком без замечаний. При этом в целях проверки наличия/отсутствия недостатков выполненных работ предложено представить автомобиль для исследования.
Поскольку требования Жариковой Н.Б. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных убытков ответчиками добровольно не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жариковой Н.Б., заявленных в связи с повреждением обивки панели крыши автомобиля, суд исходил из того, что бесспорных доказательств тому, что такие повреждения возникли вследствие действий ответчиков не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п.3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании приведённых правовых норм возложение ответственности за повреждения обивки панели крыши автомобиля на ответчиков допустимо лишь при доказанности факта возникновения данных повреждений вследствие действий ответчиков до передачи заказчику результата выполненных ими работ, а также невозможности обнаружения недостатков заказчиком в момент приемки работ.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как указано выше, выполненные ответчиками работы приняты Жариковой Н.Б. без замечаний, равно как и автомобиль по договору купли-продажи.
Доводы истца о невозможности обнаружения указанных недостатков в момент приемки автомобиля вследствие темного времени суток представляются неубедительными, поскольку работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись в помещении автоцентра, где имелось соответствующее освещение, а поэтому Жарикова Н.Б., действуя осмотрительно, могла провести детальный осмотр автомобиля.
Учитывая размеры и расположения спорных повреждений, отнести их к недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), невозможно.
Более того, согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, как до, так и после завершения работ по техническому обслуживанию автомобиля Жарикова Н.В. его вообще не осматривала, что уже само по себе исключает ее утверждения о том, что повреждения обивки панели крыши возникли именно в результате производимых ответчиками работ.
При этом, как верно отмечено судом и следует из представленных ООО "ТрансСервис-УКР" документов, по заказу предыдущего собственника автомобиля 29 июня 2017 г. проводились ремонтные работы со снятием обивки панели крыши.
В связи с изложенным, и при доказанности того обстоятельства, что ООО "ТрансТехСервис-26" при выполнении работ по устранению ошибки SOS проводилось снятие/установка внутренней обивки крыши, вопреки доводам жалобы, нельзя утверждать о возникновении спорных повреждений по вине ответчика.
Правомерно судом учтено и то, что с момента покупки до направления претензии по качеству товара и услуг автомобиль эксплуатировался покупателем более чем 1 000 км от г. Казани до Калининграда, а впоследствии также выполнялись работы по устранению ошибки SOS.
Доводы жалобы о том, что такие работы производились 27 сентября 2017г., а поэтому их нельзя связать с причиненным автомобилю ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку впервые осмотр автомобиля специалистом с фотофиксацией повреждений был произведён лишь 03 июля 2018 г.
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении спорных повреждений автомобиля вследствие действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд справедливо отказал в иске о возмещении убытков, связанных с устранением данных повреждений.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждения обивки панели крыши отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также отсутствовали.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Вместе с тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является правильной, а поэтому у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
